Ухвала суду № 50159713, 23.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.2014 р. Справа№ 914/3199/13

За позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави,

м. Стрий Львівської області

до відповідача -1: Станківської сільської ради, с. Станків Стрийського району Львівської області

до відповідача-2: Приватного виробничого-торгового підприємства “Джерело”, с. Довге Стрийського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – 2: Стрийська районна рада, м. Стрий

про: визнання недійсними і скасування рішень: 9-ї сесії 2-го демократичного скликання Станківської сільської ради від 26.02.1998 року „Про закріплення земельної ділянки для ведення ставкового господарства приватному виробничо-торговому підприємству “Джерело” в с.Довге, урочище „Ліски", х.Пила, згідно договору купівлі-продажу"; 6-ї сесії 3-го демократичного скликання Станківської сільської ради від 29.06.1999 року № 68 „Про долучення земельної ділянки виробничо-торговому підприємству „Джерело"; 6-ї сесії 3-го демократичного скликання Станківської сільської ради від 29.06.1999 року № 69 „Про затвердження технічних документів на виготовлення державного акту на право постійного користування землею приватному виробничо-торговому підприємству “Джерело”; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ - 149 від 29.06.1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4, виданого приватному виробничо-торговому підприємству “Джерело”; зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку пл.7,2775 га в державну власність,

Головуючий Суддя Долінська О.З.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Яворський Б.І.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників сторін:

прокуратури: Панькевич Р.В. - прокурор прокуратури м. Львова посвідчення№015914 видане 03.04.2013 р.,

Леонтьєва Н.Т. – прокурор прокуратури м. Львова

посвідчення№005508 видане 24.09.2012 р. дійсне до 24.09.2017 р.,

відповідача 1: не з’явився,

відповідача 2: Попельчук С.О. - дов. від 02.09.2013 р.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: не з’явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – 2: не з’явився.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави до до відповідача -1: Станківської сільської ради, відповідача-2: Приватного виробничого-торгового підприємства “Джерело”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Стрийська районна рада про визнання недійсними і скасування рішень: 9-ї сесії 2-го демократичного скликання Станківської сільської ради від 26.02.1998 року „Про закріплення земельної ділянки для ведення ставкового господарства приватному виробничо-торговому підприємству “Джерело” в с.Довге, урочище „Ліски", х.Пила, згідно договору купівлі-продажу"; 6-ї сесії 3-го демократичного скликання Станківської сільської ради від 29.06.1999 року № 68 „Про долучення земельної ділянки виробничо-торговому підприємству „Джерело"; 6-ї сесії 3-го демократичного скликання Станківської сільської ради від 29.06.1999 року № 69 „Про затвердження технічних документів на виготовлення державного акту на право постійного користування землею приватному виробничо-торговому підприємству “Джерело”; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ЛВ - 149 від 29.06.1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 4, виданого приватному виробничо-торговому підприємству “Джерело”; зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку пл..7,2775 га в державну власність.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2014 р. за клопотанням представника відповідача призначено колегіальний розгляд даної справи № 914/3199/13 у складі трьох суддів і розгляд даної справи відкладено на 28.05.2014 року.

На підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 13.05.2014 р. №251 «Щодо призначення автоматичного розподілу членів колегії суддів», внаслідок автоматичного розподілу, визначено колегію у складі: головуючий - суддя Долінська О.З., судді Березяк Н.Є. та Крупник Р.В.

В зв’язку із перебуванням судді Березяк Н.Є. 28.05.2014 р. у відпустці, на підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 28.05.2014 р. №300 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», внаслідок автоматичного розподілу проведено заміну складу колегії і замість члена колегії судді Березяк Н.Є. призначено суддю Козак І.Б.

В зв’язку із перебуванням судді Козак І.Б. 09.07.2014 р. на листку непрацездатності та судді Крупника Р.В. 09.07.2014 р. у відпустці, на підставі розпорядження господарського суду Львівської області від 09.07.2014 р. №427 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», внаслідок автоматичного розподілу проведено заміну складу колегії і замість членів колегії суддів Козак І.Б. та Крупника Р.В. призначено суддів Запотічняк О.Д. та Яворського Б.І.

23.07.2014 р. від судді Яворського Б.І. поступила заява про самовідвід у справі №914/3199/13, яка мотивована тим, що відповідач у відзиві та письмових поясненнях покликається на рішення суду у справі №5015/5355/12 (суддя Яворський Б.І.). Зокрема, зазначає, що у рішенні господарського суду Львівської області у справі №5015/5355/12 встановлено обставини, які будуть досліджуватися у даній справі, у зв’язку із зміною суб’єктного складу сторін.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З метою уникнення сумнівів в учасників процесу щодо об’єктивності та неупередженості прийнятого судового рішення у справі №914/3199/13, ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2014 року задоволено заяву судді Яворського Б.І. про самовідвід і справу №914/3199/13 передано для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду Львівської області.

Розпорядженням господарського суду Львівської області від 23.07.2014 р. №484 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи», призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів і замість члена колегії судді ЯворськогоБ.І., призначено суддю Король М.Р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 23.07.2014 р. прокурор Панькевич Р.В. та прокурор Леонтьєва Н.Т. з’явилися, позов підтримали, вимоги ухвали суду від 09.07.2014 року виконали частково. Через канцелярію суду 23.07.2014 року прокурор Леонтьєва Н.Т. подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судове засідання 23.07.2014 р. представник відповідача 1 не з’явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неявки представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 09.07.2014 року не виконав.

В судове засідання 23.07.2014 р. представник відповідача – 2 з’явився, позов не визнає, вимоги ухвали суду від 09.07.2014 року виконав частково. Представник відповідача – 2 покладається на розсуд суду, щодо вирішення заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 23.07.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 не з’явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.07.2014 року не виконав. Як вбачається із відзиву у справі (вх. №12414/14 від 21.02.2014 року та від 20.05.2014 року вх. №2557/14 від 26.05.2014 року) позов підтримав, подальший розгляд справи просить здійснити у відсутності їхнього представника.

В судове засідання 23.07.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 не з’явився, незважаючи на те, що належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.07.2014 року не виконав.

Враховуючи вищенаведене, заявлене прокурором клопотання про відкладення розгляду справи та у зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 та 2 і невиконанням ними вимог ухвали суду, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на: 30.07.14 р. на 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

3. При направленні пояснень посилання на номер справи обов’язкове.

4. При направленні пояснень посилання на номер справи обов’язкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Зобов’язати прокурора:

6.1. Надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо визначення органу уповноваженого розпоряджатися спірною земельною ділянкою державної форми власності на час прийняття оскаржуваних рішень Станківською сільською радою та наданих повноважень з врахуванням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та їх перехідних положень і т. ін.

6.2. Письмові належні і допустимі докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

6.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

7. Зобов’язати відповідача – 1, відповідача – 2, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – 1, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 2

7.1. Письмові обґрунтовані пояснення щодо визначення органу уповноваженого розпоряджатися спірною земельною ділянкою державної форми власності на час прийняття оскаржуваних рішень Станківською сільською радою та наданих повноважень з врахуванням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та їх перехідних положень і т. ін.

7.2. Письмові належні і допустимі докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

7.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Король М.Р.