Ухвала суду № 50159311, 10.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2015

Справа № 910/24190/15

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка"

до Комунального підприємства "Шкільне харчування"

про про стягнення 158 252,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем у позовній заяві, як відповідача, зазначено: комунальне підприємство "Шкільне харчування", місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Науки, 8, код ЄДРПОУ 200433226504

У позовній заяві як код ЄДРПОУ відповідача вказано код ЄДРПОУ 200433226504. Юридичної особи з вказаним ідентифікаційним кодом не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки ЄДРПОУ складається з шести цифр, а не дванадцяти.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21148387 станом на 10.09.2015 року Комунальне підприємство "Шкільне харчування" (відповідач) має ідентифікаційний код 20043325 та місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Науки, 8.

Отже, в порушення вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду суб"єкта господарської діяльності (відповідача), що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Шкільне харчування" про стягнення боргу у розмірі 158252,00 грн

Пунктом 3 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Позивач зазначив у позові загальну суму позовних вимог у розмірі 158252,00 грн., підставою виникнення яких є два договори.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В даній позовній заяві підставами виникнення позовної вимоги, щодо стягнення суми боргу, являються:

- договір поставки № 20/14 від 16.01.2014 року;

- договір поставки № 11/13 від 15.01.2013 року.

Доказами виконання вище вказаних договорів, а відповідно і підставою виникнення права виомги до відповідача, є видаткові накладні:

- № 54574 від 01.11.2013 року, № 54539 від 01.11.2013 року за договором №11/13 від 15.01.2013 року;

- № 4203 від 03.02.2014 року, № 4192 від 03.02.2014 року, № 4135 від 03.02.2015 року за договором № 20/14 від 16.01.2014 року.

Зазанчене доводить, що підстави виникнення позовних вимог та докази, якими позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються різними доказами.

Тобто вказані позовні вимоги не зв’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Оскільки, позивачем фактично подано позов про стягнення заборгованості за двома окремими договорами.

В силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо підстав стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі різних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги про стягнення грошових коштів по кожному з договорів.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приватне акціонерне товариство "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" звернулося до суду з позовною заявою № 582 від 07.09.2015 року до Комунального підприємства "Шкільне харчування" про стягнення боргу.

Позивач надав до матеріалів справи копії: фіскального чеку від 25.08.2015 року № 6331 та списку № 500 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, на підтвердження факту направлення копії позовної заяви від 07.09.2015 року № 582 відповідачеві. Оскільки, копія фіскального чеку датована 25.08.2015 року, то вона не являються підтвердженням відправки відповідачеві позовної заяви № 582 від 07.09.2015 року.

Докази направлення відповідачу - комунальному підприємству "Шкільне харчування" з кодом ЄДРПОУ 20043325, позовної заяви та доданих до них документів не надані.

За змістом Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Зазначених вище доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не надано.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко