Ухвала суду № 50158104, 04.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0605/2-443/11 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В.

Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:головуючої суддіКосигіної Л.М.

суддів:Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі ? частину житлового будинку № 33 з надвірними будівлями по вул. Першотравневій в с. Містечко, Брусилівського району, Житомирської області, іншу половину будинку виділити відповідачам.

Рішенням Брусилівського районного суду від 13.03.2014 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в будинку № 33 по вул. Першотравневій в с. Містечко Брусилівського району з врахуванням 1-го варіанту розділу по висновку судової будівельно-технічної експертизи в натурі як співвласнику ? частини - 42/100 ідеальних часток вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: кладову 1-2 площею 13 кв.м. вартістю 8357 грн., коридор 1-3 площею 10,8 кв.м. вартістю 6943 грн., кухню 1-4 площею 10 кв.м. вартістю 6429 грн., жилу кімнату 1-6 площею 11,8 кв.м. вартістю 15170 грн., сарай "Б" площею 12 кв.м. вартістю 600 грн., а всього на суму 37499 грн.

Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в будинку № 33 по вул. Першотравневій в с. Містечко Брусилівського району з врахуванням 1-го варіанту розділу по висновку судової будівельно-технічної експертизи в натурі як співвласникам ? частини - 58/100 ідеальних часток вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: веранду 1-1 площею 6,2 кв.м. вартістю 7972 грн., кладову 1-2 площею 13 кв.м. вартістю 8357 грн., коридор 1-3 площею 10,8 кв.м. вартістю 6943 грн., кухню 1-4 площею 10 кв.м. вартістю 6429 грн., жилу кімнату 1-5 площею 14,7 кв.м. вартістю 18900 грн., сарай "Б" площею 12 кв. м вартістю 600 грн., погріб "п/г" вартістю 3600 грн., а всього на суму 52801 грн.

Стягнуто з відповідачів на користь позивачки грошову компенсацію в розмірі 7651 грн. за відхилення від рівності часток, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення.

Під час апеляційного розгляду від представника позивачки надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_6 Необхідність призначення додаткової експертизи представник обґрунтовував тим, що під час допиту експерта в суді апеляційної інстанції було встановлено, що можливі інші варіанти поділу вищевказаного будинку без відступлення від рівності часток сторін у праві власності. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

-Чи можливо поділити в натурі будинок № 33 з надвірними будівлями по вул. Першотравневій в с. Містечко, Брусилівського району з дотриманням рівності ідеальних часток сторін (? до ?), з визначенням площі, вартості та нумерації виділених приміщень ?

-Чи можливо поділити в натурі будинок з дотриманням рівності ідеальних часток сторін, а господарські будівлі виділити в цілих частках?

-Які переобладнання будинку (господарських споруд) необхідно провести сторонам (кожній конкретно) у звязку із запропонованими експертом варіантами поділу?

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2012 року експертом ОСОБА_6 була проведена судова будівельно-технічна експертиза (висновок №321/01.12), якою визначено два варіанта поділу житлового будинку № 33 з надвірними будівлями по вул. Першотравневій в с. Містечко, Брусилівського району. Під час допиту експерта в судовому засіданні вона пояснила, що є інші варіанти поділу спірного будинку з дотриманням рівності часток сторін у власності, які нею не були зазначені з врахуванням, на її думку, економічної недоцільності. Крім того, нею не вказувалися варіанти, при яких допоміжні приміщення та господарські будівлі були б поділені з відхиленням від рівності їх часток.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Львівська, 5, офіс 33).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи можливо в натурі поділити будинок № 33 з надвірними будівлями по вул. Першотравневій в с. Містечко, Брусилівського району з дотриманням рівності ідеальних часток сторін (? до ?), з визначенням площі, вартості та нумерації виділених приміщень кожному співвласнику?

2. Якщо такий поділ можливий, зазначити всі варіанти (в тому числі з відхиленням рівності часток поділу кухні, комори, коридору, надвірних будівель, можливості поділу певних надвірних будівель в цілих частках).

3. Які переобладнання вищевказаного будинку (господарських споруд) необхідно провести власникам (кожному конкретно) у звязку із запропонованими варіантами поділу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали суду.

У разі необхідності проведення повторного огляду спірного будинку, огляд провести за участю сторін. Зобов'язати сторони надати експерту доступ до житла та необхідні документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді