Ухвала суду № 50157774, 11.09.2015, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2578/15-к

1-кс/215/270/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді - Мельника Ю.П.

за участі: секретаря - Паращенко В.Д.

прокурора - Сілкіна Д.Ю.

слідчого - Балинського А.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12015040760000849від 18.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючому, не зареєстрованому, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому:

- 29.11.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

- 04.11.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 05.05.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.297 ч.2 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання до вироку від 04.11.2009 року в виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі, та до відбування визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 15.05.2014 року на підставі постанови Жовтоводського міського суду від 07.05.2014 року, із застосуванням ст. 81 КК України, умовно- достроково на не відбутий термін 1 рік 26 днів.

- 11.12.2014 року до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014040760002241 від 09.09.2014 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040760000849від 18.05.2015року відповідає вимогам ст.ст.176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Так, повторно, 14.05.2015 приблизно 02.00 годині ОСОБА_1 діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В той же час, ОСОБА_1 діючи на досягнення злочинного результату, реалізовуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 та шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння і таким чином забезпечивши собі доступ до нього.

Проникнувши в сарай, розташований на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 підійшов до транспортного засобу мопеду марки «Дельта», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1, державний номерний знак відсутній, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Діючи на досягнення злочинного результату, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 викотив вказаний мопед з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 і таким чином, отримав можливість керувати вказаним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Дельта», чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1, державний номерний знак відсутній, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 70/05-175 від 28.05.2015 складає 5106 гривень та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнає повністю, заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Причетність ОСОБА_1до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обєктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У звязку з цим його повідомлено про підозру відповідно до ст.ст.276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, продовжує злочинну діяльність в період умовно-дострокового звільнення, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно скоїв злочин проти власності, неодружений, постійного місця роботи не має, негативно характеризується за місцем мешкання, офіційного джерела доходів не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом не явки до слідчого, прокурора та суду, шляхом залякування незаконно впливати на свідків, що відповідно до ст.177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, так як більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обовязків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним, відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183, КПК України, визначити підозрюваному розмір застави в пятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.177, 170, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 197 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту затримання 11 вересня 2015 року по 09 листопада 2015 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 50 мінімальних заробітних плат у сумі 60900 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 37312022006709, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, імя, по батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обовязки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обовязків, покладених судом. у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: