Ухвала суду № 50156991, 10.09.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.09.15 Справа № 914/1438/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (надалі ПАТ «ВіЕс Банк») за вих. № 10-3/15203 від 24.07.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/3386/15 від 28.07.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2015р.

у справі № 914/1438/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Міра і К” (надалі ТзОВ “Міра і К”), м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Український капітал” (надалі ТзОВ “Бізнес Центр “Український капітал”), м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ВіЕс Банк», м. Львів

про стягнення заборгованості

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Мудрак Р.Б. – представник (довіреність б/н від 10.12.2012р.);

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Федорюк І.І. – представник (довіреність № 406761 від 19.12.2013р.)

Учасникам судового процесу роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та заяв про відвід суддів від учасників судового процесу не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.05.2015р. у справі № 914/1438/15 (суддя Іванчук С.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТзОВ “БЦ “Український капітал” на користь ТзОВ “Міра і К” 88 400,00 грн. основного боргу та 1 827,00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заборгованість підтверджується матеріалами справи, в свою чергу, відповідачем належними та допустимим доказами не спростована.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «ВіЕс Банк» на підставі ч.1 ст. 91 ГПК України подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а відтак, винесено необ’єктивне рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що дане рішення порушує його права як кредитора, оскільки укладені між ТзОВ “Міра і К” та ТзОВ “БЦ “Український капітал” договори укладалися з метою унеможливити виконання боржником своїх зобов’язань перед банком, відтак вважає їх фіктивними.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 28.07.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. – головуючий суддя, Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 20.08.2015р.

У зв’язку з перебуванням судді Мирутенко О.Л. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. внесено зміни у склад колегії суддів по розгляду справи № 914/1438/15, замість судді Мирутенко О.Л. введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.09.2015р.

У зв’язку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. внесено зміни у склад колегії суддів по розгляду справи № 914/1438/15, замість судді Гнатюк Г.М. введено суддю Мирутенко О.Л.

31.08.2015р. на адресу суду від ПАТ «ВіЕс Банк» надійшло доповнення до апеляційної скарги № 10-3/17006 від 20.08.2015р. (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/5388/15 від 31.08.2015р.).

Крім цього, 31.08.2015р. на адресу суду від ПАТ «ВіЕс Банк» надійшла заява про залучення до участі у справі ТзОВ «Укрінвестбуд» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог № 10-3/16997 від 20.08.2015р. (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-05/3896/15 від 31.08.2015р.). Підставою залучення даного товариства, на думку заявника, є те, що ТзОВ «Укрінвестбуд» є стороною договору про надання послуг від 26.02.2010р., відтак, необхідно отримати від нього фінансові звіти з моменту укладання даного договору до моменту укладення договору про заміну кредитора від 31.03.2015р.

А також, 31.08.2015р. на адресу суду від ПАТ «ВіЕс Банк» надійшло клопотання про витребування доказів № 10-3/17002 від 20.08.2015р. (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/5387/15 від 31.08.2015р.), зокрема про витребування від ТзОВ Бізнес центр «Український капітал» та ТзОВ «Міра і К» фінансові звіти з розшифровкою з моменту укладення договору про надання послуг від 26.02.2010р. для встановлення факту існування заборгованості за вказаним договором.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи ТзОВ «Укрінвестбуд», оскільки фінансові звіти не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підставі яких у сторін виникають певні права та обов’язки. Крім цього, твердження скаржника про те, що спірні правочини є фіктивними, апеляційна інстанція вважає голослівним та безпідставним, оскільки доказів визнання таких правочинів недійсними у зв’язку із їх фіктивністю суду не надано.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю, просить суд її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні, у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/5184/15 від 19.08.2015р.) та у додаткових поясненнях (зареєстрованих в канцелярії суду за вх№ 01-04/5690/15 від 09.09.2015р.) заперечив проти доводів скаржника, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, та таким, що не порушує права скаржника, відтак, просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач участі представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/5173/15 від 19.08.2015р.) заперечив проти доводів скаржника, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, та таким, що не порушує права скаржника, відтак, просить суд відхилити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення залишити без змін. Крім того, просить суд розглядати дану справу за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2015р. між ТзОВ «Укріевестбуд» та ТзОВ «Міра» було укладено договір про заміну кредитора ТзОВ «Укріевестбуд» у зобов’язаннях, що випливають з договору № 2010/02-26 від 26.02.2010р. про надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів, внаслідок передання ним своїх прав за цим договором ТзОВ «Міра і К».

На підставі вказаного договору новим кредитором - ТзОВ «Міра і К» було подано позов до ТзОВ “БЦ “Український капітал”, як боржника за договором №2010/02-26 від 26.02.2010р. про надання послуг (оренди) спеціальної будівельної техніки та механізмів про стягнення боргу в сумі 88 400,00 грн.

Судом першої інстанції було прийнято рішення від 26.05.2015р. про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 91 ГПК України правом апеляційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду України від 02.09.2015р.).

Як доводять матеріали справи, скаржник не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції. При цьому місцевий господарський суд не зобов'язував скаржника вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірної заборгованості. Відсутня згадка про ПАТ «ВіЕс Банк» як в описовій та мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення. Матеріали справи не містять й інших документів, які б свідчили про порушення прав скаржника.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості не стосується прав та не зачіпає інтереси ПАТ «ВіЕс Банк».

Відповідно до п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р. у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ПАТ «ВіЕс Банк», яке є кредитором ТзОВ “Бізнес Центр “Український капітал”, не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом, оскільки існування кредитних договорів, укладених між скаржником та ТзОВ “Бізнес Центр “Український капітал” жодним чином не звільняє останнього від обов’язків за іншими укладеними ним договорами.

Керуючись, ст.ст. 80, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Припинити провадження по перегляду апеляційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк» за вих. № 10-3/15203 від 24.07.2015р. на рішення господарського суду Львівської області від 26.05.2015р. у справі № 914/1438/15.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.