Ухвала суду № 50156539, 16.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2014 р. Справа№ 914/4123/13

За Заявою Приватного підприємства «Юридична компанія «Козаков і партнери» про припинення провадження у справі

За позовом: Приватного підприємства «Юридична компанія «Козаков і партнери» (79000, пл. Маланюка, 2/2а, м. Львів; ідент.код 37123287)

до Відповідача: Державного підприємства «Львівське Агроторгове Підприємство» (79017, вул. Погулянка, 26, м. Львів; ідент.код 38172382),

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, вул. Хрещатик, 24, м.Київ), -

про стягнення заборгованості у сумі 834 191,78грн.

Суддя: О.Шпакович

Секретар: І.Столяр

Представники:

Позивача: Горніцький С.І. – Директор;

Відповідача: не з’явився;

Третьої особи: не з’явився.

Приватним підприємством «Юридична компанія «Козаков і партнери» заявлено позов до Державного підприємства «Львівське Агроторгове Підприємство» з вимогою про стягнення суми боргу (800 000,00 грн.), що виник у зв’язку з порушенням Відповідачем грошового зобов’язання (з оплати вартості консалтингових послуг щодо підготовчих заходів до створення індустріального парку на території ДП «Львівське агроторгове підприємство»), передбаченого умовами Договору від 09.10.2012.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 27 879,45 грн. та 3 % річних від простроченого платежу у сумі 6 312,33 грн.

Позивачем, на підтвердження факту надання Відповідачу послуг, до позовної заяви додано проміжні Акти № 1 від 10.01.2013, № 2 від 08.02.2013, № 3 від 01.03.2013, № 4 від 05.04.2013, № 5 від 06.05.2013, № 6 від 03.06.2013, № 7 від 03.07.2013, а також - Кінцевий Акт від 10.07.2013, у якому зазначено, що вартість послуг складає 800 000,00 грн.

У всіх зазначених Актах вказано, що вони складені згідно з Договором від 09.10.2013.

13.11.2013 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому визнано наявність боргу у сумі 800 000,00 грн., проте, зазначено про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій та відмови у позові в частині таких санкцій.

14.11.2013, у судовому засіданні, Представниками Позивача та Відповідача надано суду (на вимогу) для огляду оригінали Договору та Актів, з яких судом знято світлокопії, оскільки виявлено розбіжності між копіями, доданими до позовної заяви, та оригіналами, наданими Учасниками процесу для здійснення їх огляду.

Зокрема, встановлено розбіжність у даті укладення Договору: у копіях документів, доданих до позову, зазначено, що Договір укладено 09.10.2013, а в оригіналах документів зазначено, що Договір укладено 02.10.2013.

Сторонами, у судовому засіданні 14.11.2013, пояснень і обґрунтувань стосовно факту виявлених судом розбіжностей у копіях та оригіналах документів – не надано.

У ході судового процесу Сторонами не виконано обов’язкової вимоги суду (викладеної в Ухвалах від 04.11.13, 14.11.13, 10.12.13) про надання правового обгрунтування здійснення закупівлі послуг вартістю 800 000,00грн. без дотримання норми ч.1 ст.2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (якою передбачено здійснення закупівлі послуг, вартістю понад 100 000,00грн., згідно із вимогами Закону).

Результати послуг (зокрема: Проект концепції індустріального парку), про які зазначено у двосторонніх Актах приймання-передавання послуг, суду не надано.

Третьою особою (залученною до участі у справі Ухвалою від 14.11.13) вимог суду – не виконано, про причини – не повідомлено.

16.01.2014 Позивачем подано Заяву про припинення (на підставі норми ст.80 (п.2 ч.1) ГПКУ) провадження у справі, оскільки 26.11.2013 Господарським судом Львівської області прийнято Рішення у справі №914/4344/13 стосовно спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У ході дослідження матеріалів справи №914/4344/13, судом встановлено, що спір у зазначеній справі розглянуто судом про той же предмет (що і у даній справі №914/4123/13): стягнення вартості послуг щодо підготовчих заходів до створення індустріального парку на території Відповідача (із додатковим нарахуванням сум пені і трьох відсотків річних від простроченного платежу), але з іншої підстави: на підставі Договору від 02.10.2012 та двостронніх Актів приймання-передавання послуг, складених відповідно до Договору від 02.10.2012, хоча підстава позову у справі №914/4123/13 – Договір від 09.10.2012 та Акти приймання-передавання послуг, складені Сторонами відповідно до Договору від 09.10.2012.

Оскільки Позивачем підставу позову у справі №914/4123/13, у порядку, встановленому нормою ч.4 ст.22 ГПКУ, – не змінено, тому, наявний факт розгляду судами справ (№914/4123/13 та №914/4344/13) стосовно спорів, що виникли з різних підстав.

Отже, правові підстави для застосування норми п.2 ч.1 ст.80 ГПКУ та припинення провадження у справі №914/4123/13 – відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 43, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Приватного підприємства «Юридична компанія «Козаков і партнери» про припинення провадження у справі №914/4123/13 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.