Рішення № 50156376, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015

Справа №910/17144/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Дремлюги Діани Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про стягнення 21 616,00 грн., за участю представників позивача - Дремлюги Д.І., відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 21 616,00 грн. заборгованості у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за агентським договором №0228/8 від 28.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 22.07.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2013 року між Фізичною особою-підприємцем Дремлюгою Діаною Ігорівною (далі - позивач) і ТОВ "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" (далі - відповідач) було укладено агентський договір № 0228/8 (далі - договір).

Відповідно до п.2.1 цього договору позивач (туристичний агент) взяв на себе зобов'язання здійснювати посередницьку діяльність, а саме, за винагороду укладати зі споживачами (туристами) за дорученням та від імені відповідача (туроператора) договори на туристичне обслуговування, за якими відповідач (туроператор) був зобов'язаний надати споживачам (туристам) туристичні продукти, тобто комплекси туристичних послуг.

На виконання зазначеного агентського договору позивач (турагент) направив відповідачу замовлення (бронювання) на туристичні послуги, і прийняв від споживачів (потенційних туристів) кошти для оплати цих послуг.

Після отримання від відповідача підтвердження щодо надання туристичних послуг та отримання відповідних рахунків, позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у розмірі 21 616,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №65562 від 08.01.2015 року на суму 21 616,00 грн., копія якого долучена до матеріалів справи.

В порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання та 16.01.2015р. на своєму сайті розмістив повідомлення про призупинення виконання своїх зобов'язань по наданню туристичних послуг та відміну усіх турів починаючи з 17.01.2015р., у тому числі і ті, по яким видані документи на руки туристам або агентам.

Позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою від 02.04.2015р., в якому повідомляв відповідача про необхідність повернення отриманих ним коштів, перерахованих позивачем відповідно до платіжного документу, проте відповідач на такий лист не відреагував та не повернув кошти у розмірі 21 616,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши попередню оплату відповідно до наданого відповідачем рахунку на оплату, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за агентським договором №0228/8 від 28.02.2013 року.

Доказів виконання умов договору або повернення вказаних коштів відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 21 616,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 6-А, код 33782884) на користь Фізичної особи-підприємця Дремлюги Діани Ігорівни (18032, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24/1, кв. 175; ідентифікаційний номер 3302609305) 21 616 (двадцять одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. основного боргу та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.09.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна