Ухвала суду № 50156306, 10.09.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Справа № 903/928/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Реконбуд”, м.Нововолинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин”, Локачівський р-н., с. Губин

про стягнення 103 015,99 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Микулик В.М. – довіреність від 17.08.2015р.

від відповідача: Хороша С.В. – довіреність №1-4/452 від 07.05.2015р.

В судовому засіданні 08.09.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.09.2015р. до 10:30 год. для ознайомлення позивача та подачі ним додаткових доказів щодо зустрічного позову.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Реконбуд” - звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин” та просить стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. в сумі 103 015,99грн., в т.ч.: 44 211,83грн. – основного боргу, 27 261,10грн. – пені, 2 688,62грн. – 3% річних, 28 854,44грн. – інфляційних втрат.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; банківські виписки по особовому рахунку №26009010412136 від 12.09.2014., від 17.01.2014р., від 05.09.2014р., від 27.09.2013р.; лист вих. №1-4/1024 від 05.09.2014р.; претензію №1 від 14.07.2015р.; відповідь на претензію №1(вих. №1-4/774 від 04.08.2015р.); інформаційний лист вих. №42 від 04.10.2013р., №45 від 01.11.2013р., №46 від 04.11.2013р.; лист від відповідача вих. №1-4/1358 від 04.10.2013р.; договір на виконання робіт від 06.10.2013р.;акт виконаних будівельних робіт від 31.12.2013р.; акт перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.; акт звіряння за липень 2014р. по березень 2015р.; лист відношення вих. №40 від 29.09.2014р.; лист вих. №3402 від 11.08.2015р.; акт огляду прихованих робіт від 25.10.2013р., від 19.10.2013р., від 19.10.2013р., від 18.10.2013р., від 18.10.2013р., від 17.10.2013р., від 14.10.2013р., від 25.10.2013р., від 10.10.2013р., 06.10.2013р., від 05.10.2013р., від 07.10.2013р., від 03.10.2013р.

Представник позивача через канцелярію суду подав наступні документи:

1) супровідний лист за вх. №01-54/8746/15 від 04.08.2015р., яким долучив наступні документи:

- баланс за останній звітній період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього;

- аналітику рахунку 361 за спірний період;

- зауваження щодо розрахунку пені;

- письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТзОВ “Птахокомплекс “Губин”;

- детальний розрахунок по договору 23/09/13 від 23.09.2013р.

2) заяву за вх. №01-54/8975/15 від 10.09.2015р., в якій простить виправити технічну описку в позовній заяві, що не змінює предмет та підстави позову, а саме:

- акт б/н від 30.04.2014 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. на суму 262 266.38грн замінити на Акт б/н від 30.04.2014 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014р. на суму 197 672.54грн.

- акт б/н від 30.05.2015 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015р. на суму 25 472.69грн замінити на Акт б/н від 30.05.2014 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014р. на суму 19 223.51грн.

- копія форми КБ-2в №б/н від 30.04.14 на суму 262266.38 грн. з підсумковою відомістю ресурсів, (на 4 арк.) замінити на Копія форми КБ-2в №б/н від 30.04.14 на суму 197672,54 грн з підсумковою відомістю ресурсів(на 4 арк.).

- копія форми КБ-2в №б/н від 30.05.14 на суму 25472,69 грн з підсумковою відомістю ресурсів, (на 3 арк.) замінити на Копія форми КБ-2в №б/н ві підсумковою відомістю ресурсів (на 3 арк.).

3) заперечення на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором підряду та сплату штрафних санкцій за вх. №01-54/8974/15 від 10.09.2015р., в яких зазначив наступне:

- 08.09.2015р в судовому засіданні відповідач пред'явив позивачу в письмовому вигляді відзив на позовну заяву та не надав ніяких додатків, що прикріплювались до відзиву тим самим порушивши ч.З ст. 59 ГПК України, а саме: відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві. іншим відповідачам, прокурору);

- згідно п. 5.1. договору замовник виконав свій обов'язок та перерахував аванс на підрядні роботи в розмірі 50% (124 455,60 грн. в т.ч. ПДВ) вартості матеріальних ресурсів та 50% (194 399,40 грн. в т.ч. ПДВ) вартості виконаних робіт загальною сумою 318 855 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 27.09.2013 року. Відповідно до п.5.2. Договору решта 50% (124 455,60 грн. в т.ч. ПДВ) вартості матеріальних ресурсів виплачується через 14 календарних днів з моменту оплати авансу. Таким чином решта 50% вартості матеріальних ресурсів повинні були сплачені 11.10.2013р. Цього пункту відповідач не виконав, тому що наступні після авансу платежі були здійснені:

17.01.2014р. - 53712,58 грн;

05.09.2014р.-50000.00 грн;

12.09.2014р.- 100000.00 грн.

- відповідач зазначає, що строк виконання робіт по договору становив 42 календарні дні з моменту отримання авансу, що при сплаті авансу 27.09.2013р. повинні були виконані до 08 листопада 2013р. Проте забуває про п.2.5 договору - джерелом фінансування робіт є кошти Замовника. Цим самим відповідач зробив неможливим виконання позивачем п.3.1. договору - термін виконання робіт становить 42 календарні дні з моменту отримання авансу. А також надав право позивачу скористатися п.3.3. договору - при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки підрядник не несе відповідальність за несвоєчасність виконання робіт;

- 29 січня 2015 року після довгих місяців перемовин щодо оплати виконаних позивачем робіт для вирішення конфлікту в досудовому порядку було складено відповідний Акт перевірки якості виконаних робіт за договорами підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. та №25/10/13 від 25.10.2013р. «Будівництво цеху забою та переробки птиці потужністю 6000 гол/год. вул. Сокальська. 30, м. Нововолинськ, Волинської обл.). За результатами перевірки створеною відповідачем комісією даним актом було встановлені незначні недоліки, що стосуються цього договору(приміщення №113: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни(стіни, підлога); приміщення №138: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни(підлога); приміщення №141: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни (підлога); приміщення №4 50: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни(підлога); приміщення №149: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни(стіни,підлога); приміщення №155: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни(стіни,підлога); приміщення 157: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни (підлога); приміщення 234: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни (підлога); приміщення №226: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни(підлога); приміщення №224: докласти плитку (сапожок); приміщення №204: керамічна плитка окремими місцями цогребує заміни(підлога); приміщення №214: керамічна плитка окремими місцями потребує ізаміни(підлога.стіни); приміщення №238.222,201: керамічна плитка окремими місцями потребує заміни(сходова клітка). Позивач зазначає, що даний акт не несе ніякої конкретної інформації, щодо об'ємів неналежно виконаної підрядником роботи, тому що всі зазначені в Акті недоліки були спричинені відповідачем та іншими підрядниками при фактичному недбалому використанні приміщень комплексу, а також через факт закупівлі останнім плитки низької якості.

Ще одним доказом неналежного складання даного акту є те, що до недоліків, які мав виправити позивач включені недоліки які взагалі не стосуються роботи, що виконував останній, а саме:

· у санвузлах відсутня вентиляція, місця виходу інженерних мереж з стін потребують додаткового доопрацювання;

· короб монтажу кабелів пожежної сигналізації закріпити в місцях провисання;

· встановити зливний грай на рівень підлоги;

· встановити гільзу в місцях проходу інженерних мереж через цег ляні стіни;

· встановити каналізаційну ревізію на рівень підлоги;

· усунути замокання стелі(відремонтувати покрівлю);

· заміна пошкодженої перфорованої плити;

· фундаменти опор зовнішнього освітлення потребують додаткового підсилення. Укладання бруківки в окремих місцях примикань до бордюр виконані не якісно, в окремих Місцях виявлено просідання бруківки до 50 мм. місця примикання бруківки до будівлі корпус} АПК потребують герметизації, виявлено місця ураження грибком.

Незважаючи на ці факти та задля врегулювання ситуації, що склалася, вказані в Акті недоліки були усунуті позивачем за власний рахунок до 10.02.2015 року про, що був повідомлений відповідач і всі виконавчі документи були передані представнику останнього (інженеру за наглядом по будівництву ТОВ «Птахокомплекс «Губин» Чичерському В.І.).

- у відповідності до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого Постановою КМ України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» від 11.07.2007р. №903 технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об’єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни такого об’єкта. Відповідач залучив інженера технічного нагляду II категорії Грицая Володимира Дмитровича. Виходячи з цього хочеться зазначити, що інженер тех. нагляду Грицай В.Д. прийняв, згідно Актів огляду прихованих робіт від 03.10.2013р., від 05,10.2013р.. від 06.10.2013р.. від 07.10.2013р~, 10.10.2013р.. від 14.10,2013р.. 17,10.2013р.. . від 18.10.2013р.. від 18.10,2013р., від 19.10.2013р.. від 19.10.2013р.. від 25.10.2013р.. від 25.10.2013р. , без зауважень всі виконані ТзОв «Реконбуд» роботи по договору. Той факт, що відповідач не підписав і ці акти не звільняє його від зобов'язань, оскільки технічний нагляд є функцією замовника відповідно до чинного законодавства України.

- у відзиві на позов відповідач звинувачує позивача у неналежному складанні актів приймання-передачі виконаних робіт та включення останнім вартості плитки у акти виконаних робіт. Хибне твердження відповідача спростовується детальним розрахунком заборгованості по договору.

4) відзив на зустрічну позовну заяву за вх. №01-54/8973/15 від 10.09.2015р., в якому зазначив, що вимоги ТОВ «Птахокомплекс «Губин» про зменшення плати за роботи по договору підряду та стягнення штрафних санкцій є необгрунтованими та безпідставно пред'явленими, оскільки останній не надав належних та допустимих доказів в рахунок обгрунтування та задоволення вказаних вище вимог, а також не надав відповідного правового обгрунтування своїх вимог, а тому необхідно відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні його вимог у повному обсязі, а первісний позов ТзОВ «Реконбуд» задовільнити. В підтвердження долучив: детальний розрахунок заборгованості по договору, копію акта приймання-передачі майна №31/01 за Договором №25/10/13 від 25 жовтня 2013р., копію акта приймання-передачі майна №23/05 за Договором №25/10/13 від 25 жовтня 2013р., копію акта приймання-передачі майна №21/08 за Договором №25/10/13 від 25 жовтня 2013р., копію акта приймання-передачі майна №31.1/10 за Договором №25/10/13 від 25 жовтня 2013р., копію вихідного листа №60 від 06.08.201 5р., копію підтвердження відправлення ТОВ «Птахокомплекс «Губин» та отримання останнім актів виконаних робіт за договором, копію вхідного листа від ТОВ «Птахокомплекс «Губин» №1-4/929 від 02.09.2015р., копію вхідного листа від ТОВ «Птахокомплекс «Губин» №1-4/940 від 03.09.2015р., підтвердження направлення відповідачу відзиву на позов, довіреність на представлення інтересів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача 08.09.2015р. подала відзив на позовну заяву з додатками за вх. №01-54/8878/15 від 08.09.2015р., я якому просить відмовити в задоволенні позову ТзОВ «Реконбуд» до ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» повністю.

Крім того, 08.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реконбуд” за вх. № 01-47/1065/15 про зменшення плати за роботи (договірну ціну) по договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р. на суму 23 880,00грн. та стягнення неустойки в розмірі 53 435,00грн.

В підтвердження зустрічних позовних вимог посилається на договір підряду №23/09/13 від 23.09.2013р., календарний графік виконаних робіт, претензію №1 від 14.07.2015р.; відповідь на претензію №1(вих. №1-4/774 від 04.08.2015р.); акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.; .; підсумкову відомість ресурсів за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.;платіжні доручення №228 від 27.09.2013р., №419 від 17.01.2014р., №116 від 12.09.2014р., №1101 від 05.09.2014р.; акт перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.; лист за вих. №1-4/929 від 02.09.2015р.; лист за вих. №1-4/940 від 03.09.2015р.; акт приймання-передачі майна №31/01 від 31.01.2014р., №23/05 від 23.05.2014р., №21/08 від 21.08.2014р., №31.1/10 від 31.10.2014р.; дефектний акт на виконані роботи від 04.09.2015р.; копію роздруківки з ЄДРПОУ по ТзОВ «Реконбуд» та ТзОВ «Птахокомплекс «Губин»; видаткові накладні №462 від 23.01.2014р., №09000002182 від 23.05.2014р., №Рнк/LC-0005689 від 23.05.2014р., №7586 від 13.12.2013р., №7414 від 06.12.2013р., №7952 від 24.12.2013р., №7872 від 21.08.2014р., №7952 від 24.12.2013р.

Розглянувши доводи зустрічного позову, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку про об’єднання первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Реконбуд” про стягнення 103 015,99 грн. та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахокомплекс “Губин” про зменшення плати за роботи на суму 23 880,00грн. та стягнення 53 435,00грн.

При цьому виходив із такого:

- первісний і зустрічний позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним;

- вимоги первісного і зустрічного позовів виникають з одних правовідносин і базуються на договорі підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.;

- вимоги за первісним і зустрічним позовом можуть зараховуватися, оскільки обидва позову про стягнення заборгованості;

- задоволення зустрічного позову виключатиме частково або повністю задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, даючи правову оцінку підставам та предмету заявленого зустрічного позову, дійшов висновку про те, що він пов'язаний із первісним позовом предметом та підставами виникнення спору, а саме умовами договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р., обидва позови про стягнення заборгованості, доказування об’єднано одними і тими ж доказами та підлягають спільному розгляду у даній справі.

У зв'язку із об’єднанням зустрічної позовної заяви для спільного розгляду із первісним позовом у даній справі, розгляд справи слід відкласти.

Представник ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» в судовому засіданні подала клопотання за вх. №01-54/8976/15 від 10.09.2015р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке судом по суті не розглядали, як таке, що заявлене передчасно.

Водночас, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін оригіналів документів, що підтверджують виконання зобов’язання за договором.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись п.3 ст.77, ст.60 Господарського процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про зменшення плати за роботи на суму 23 880,00грн. та стягнення 53 435,00грн. об'єднати в одне провадження із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконбуд» про стягнення 103 015,99 грн. для спільного їх розгляду в даній справі.

2. Розгляд справи відкласти на 22.09.2015р. на 11:15год.

3. Позивачу за первісним позовом подати:

- оригінал договору підряду №23/09/13 від 23.09.2013р.;

- оригінали довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.;

- оригінали актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., за квітень 2014р., за травень 2014р., за лютий 2014р.;

- оригінали банківських виписок по особовому рахунку №26009010412136 від 12.09.2014., від 17.01.2014р., від 05.09.2014р., від 27.09.2013р.;

- оригінал договору на виконання робіт від 06.10.2013р.;

- оригінал акта виконаних будівельних робіт від 31.12.2013р.;

- оригінал акта перевірки якості виконання робіт від 29.01.2015р.;

- оригінал акта звіряння за липень 2014р. по березень 2015р.;

- оригінал актів огляду прихованих робіт від 25.10.2013р., від 19.10.2013р., від 19.10.2013р., від 18.10.2013р., від 18.10.2013р., від 17.10.2013р., від 14.10.2013р., від 25.10.2013р., від 10.10.2013р., 06.10.2013р., від 05.10.2013р., від 07.10.2013р., від 03.10.2013р.

4. Відповідачу за первісним позовом подати оригінали документів долучених до зустрічного позову та оригінали бухгалтерських документів з виконання умов договору підряду від 23.09.2013р. та договору на виконання робіт від 06.10.2013р.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя В. М. Дем`як