Ухвала суду № 50156092, 04.09.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12357/2012 Провадження № 22-ц/795/1407/2013 Головуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія цивільна

У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна іншуранс груп про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено та стягнуто: з ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» - 13815,81 грн. страхового відшкодування, 1500 грн. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 153,15 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи 412,44 грн., 1178,25 грн. витрат на правову допомогу; з ОСОБА_7 - 21703,56 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 227,03 грн., за проведення судової автотоварознавчої експертизи 412,44 грн., 1178,25 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення суду першої інстанції було відхилено, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року залишено без змін.

10 липня 2013 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся із заявою, в якій просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_7 1000 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши суддюдоповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 цієї статті передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необовязковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд Чернігівської області переглядаючи в апеляційному порядку рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7, нове рішення не постановляв та не змінював по суті постановлене судом першої інстанції судове рішення.

Враховуючи викладене, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в даному випадку вирішено бути не може, оскільки приписами ч. 5 ст. 88 та ст. 220 ЦПК не передбачено можливість розподілу судових витрат між сторонамиапеляційним судом, зокрема шляхом ухвалення додаткового рішення, у випадку залишення судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 313, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа вієнна іншуранс груп про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: