Рішення № 50154438, 07.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1854/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1224/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю: секретаря Шевчук Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_4.,

третьої особи ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом і уточнивши вимоги, зазначив, що на підставі договору оренди від 25 грудня 2013 року він користується автомобілем «Mercedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2. 15 лютого 2014 року ОСОБА_3 під час виконання трудових обов'язків, керуючи транспортним засобом «ЗИУ-9 №178», розпочинаючи рух, не впевнився, що це буде безпечно і допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz» під його керуванням. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3. у вчиненні ДТП підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року. Цивільна відповідальність роботодавця - Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до договору добровільного страхування UD №10128 від 05 березня 2013 року. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 271/14 від 24 липня 2014 року вартість ремонту автомобіля «Mercedes-benz» складає 6291 грн. 67 коп. Ним оплачено вартість дослідження у сумі 470 грн. і повідомлення відповідача телеграмою про його проведення - 56 грн. 99 коп. До проведення експертного дослідження поміняв побите в автомобілі бокове скло на суму 1320 грн., що підтверджується чеком від 18 лютого 2014 року. У зв'язку з пошкодженням автомобіля протягом 6 днів не працював і втратив заробіток 500 грн. у день, що складає 3000 грн. Внаслідок ДТП завдано моральну шкоду, так як переживав і затратив багато сил для ремонту транспортного засобу. Просив стягнути з Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на відшкодування матеріальної шкоди 11137 грн. 99 коп., моральної шкоди - 3000 грн., судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Хмельницького комунального підприємства «Електротрас» на користь ОСОБА_1. на відшкодування матеріальної шкоди 4843 грн. 88 коп., моральної шкоди - 1000 грн., витрати на правову допомогу - 1249 грн. 77 коп., витрати по оплаті судового збору - 243 грн. 60 коп. В решті позову відмовлено.

Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував того, що цивільно-правова відповідальність комунального підприємства застрахована згідно договору № 10128 добровільного страхування від 05 березня 2013 року. При визначенні розміру матеріального відшкодування судом двічі враховано вартість бокового скла. Ця вартість врахована при визначенні матеріального збитку у висновку експертного автотоварознавчого дослідження і як витрати позивача на придбання бокового скла у сумі 1320 грн. на підставі товарного чеку від 18 лютого 2014 року. Безпідставно прийнято до уваги як доказ фіскальний чек на суму 56 грн. 99 коп., оскільки він не містить інформації щодо відправника та отримувача телеграми. Рішення в частині стягнення моральної шкоди не мотивоване. Витрати позивача у зв'язку з представництвом його інтересів іншою особою не підлягають відшкодуванню як витрати на правову допомогу.

Рішення суду в частині відмови у позові не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У попередньому засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача визнав її не обґрунтованою у повному обсязі. Третя особа ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що підставі договору оренди від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 користується автомобілем «Mercedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2. 15 лютого 2014 року ОСОБА_3 під час виконання трудових обов'язків, керуючи транспортним засобом «ЗИУ-9 №178», розпочинаючи рух, не впевнився, що це буде безпечно і допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz» під керуванням позивача. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 14 жовтня 2014 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» виплатила ОСОБА_2. на відшкодування матеріальної шкоди 3294 грн. 78 коп.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Ухвалюючи рішення про стягнення з Хмельницького КП «Електротранс» на користь позивача коштів на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що в результаті винних дій ОСОБА_3., який перебуває у трудових відносинах з підприємством, позивачу, як користувачу вказаного транспортного засобу, заподіяна матеріальна шкода, пов'язана з його ушкодженням та моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях, пов'язаних з ДТП.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

На підставі ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність проведення стягнення із ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3.1, 4.3.1 договору UD № 10128 добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспортного засобу від 05 березня 2013 року, укладеного між ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» і Хмельницьким КП «Електротранс», страховим випадком за цим договором є настання цивільної відповідальності страхувальника (водія) за збиток, що перевищує ліміти відповідальності, які передбачена Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; страховик не відшкодовує будь-яку шкоду немайнового характеру (моральну шкоду) та інші непрямі збитки.

Пунктом 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено ліміт відповідальності за цим законом - розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру матеріальної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд припустився помилки і виходив із вартості ремонту автомобіля у сумі 6291 грн. 67 коп. без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу, визначеної висновком № 271/14 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Mercedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24 липня 2014 року, та включив до цього розміру витрати на проведення експертного дослідження і вартість побитого бокового скла у сумі 1320 грн.

Відповідно до зазначеного висновку вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля «Mercedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 при ДТП складає 5430 грн. 56 коп. Цей розмір визначений виходячи із вартості відновлювального ремонту - 6291 грн. 67 коп. з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ. При визначенні збитків врахована вартість бокового скла у сумі 1320 грн.

Цей висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля колегія суддів приймає до уваги, оскільки він проведений спеціалістом за участю сторін і з оглядом пошкодженого транспортного засобу.

Страхова компанія визначала розмір збитків на підставі ремонтної калькуляції № 602-14 від 03 червня 2014 року, при складанні якої не була врахована вартість робіт по зняттю та установці бокових дверей і бампера, які необхідно провести для ремонту пошкодженої боковини автомобіля, та вартість ремонту арки правого заднього колеса, з пошкодженням якої погодився представник комунального підприємства при огляді транспортного засобу 17 липня 2014 року (а.с. 129).

Необхідність проведення таких робіт для ремонту пошкодженого автомобіля підтвердив у засіданні апеляційного суду спеціаліст ДП «Експерт-Сервіс» АВТО» у м. Хмельницькому ТОВ «Український експертний центр» Бурдаш С.П.

Згідно із ст. 79 ЦПК України витрати, пов'язані із залученням спеціалістів, відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи (судових витрат). Відповідно витрати на проведення експертного дослідження у сумі 470 грн. не є збитками.

При розгляді справи позивачем і його представниками не надано доказів фактичного проведення ремонтних робіт автомобіля і понесення витрат на оплату відновлювального ремонту автомобіля платником податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому висновок суду першої інстанції про обов'язок відповідача відшкодувати шкоду із урахуванням податку на додану вартість є передчасним.

Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля вбачається, що розмір збитків визначений з урахуванням ПДВ 20% на запчастини, що складає 308 грн. 24 коп. (20% від 1541 грн. 20 коп.)

У зв'язку з наведеним на відшкодування матеріальної шкоди з Хмельницького КП «Електротранс» на користь позивача підлягає стягненню 1827 грн. 54 коп. (5430 грн. 56 коп. - 308 грн. 24 коп. (ПДВ) - 3294 грн. 78 коп. (виплачена власнику сума)).

Посилання апелянта на відсутність у рішенні суду мотивів стягнення моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року з послідуючими змінами розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди відповідає характеру правопорушення, характеру та обсягу страждань, яких позивач зазнав у зв'язку із ДТП, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно змінити, зменшивши суму відшкодування до 1827 грн. 54 коп.

Рішення в частині визначення загальної суми до стягнення і вирішення питання щодо судових витрат слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення з таких підстав.

Суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення на користь ОСОБА_1. витрат на правову допомогу у сумі 1249 грн. 77 коп. Проте у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження цих витрат. При частковому задоволенні позову витрати по оплаті судового збору стягнуто у повному розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Документально підтвердженими судовими витратами позивача по справі є витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. і по оплаті експертного дослідження у сумі 470 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позову ОСОБА_1. судові витрати підлягають стягненню частково у сумі 181 грн. 18 коп. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно загальна сума до стягнення за судовими рішеннями складає 3008 грн. 72 коп. (1827 грн. 54 коп. + 1000 грн. (моральна шкода) + 181 грн. 18 коп.)

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити, зменшивши суму відшкодування матеріальної шкоди до 1827 грн. 54 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 54 коп.)

Рішення в частині визначення загальної суми до стягнення і вирішення питання щодо судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 181 грн. 18 коп. (сто вісімдесят одна грн. 18 коп.) і визначити загальну суму до стягнення у розмірі 3008 грн. 72 коп. (три тисячі вісім грн. 72 коп.)

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_____________

Головуючий в першій інстанції: Стефанишин С.Л. Провадження: № 22-ц/792/1224/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 30, 34