Вирок № 50153423, 21.05.2010, Волочиський районний суд Хмельницької області

Волочиський районний суд Хмельницької області

м. Волочиськ, вул. Слави, 8, 31200, 0(3845) 3-58-07

Справа 1-73

2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю прокурора Саричева Д.Д.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, на утриманні неповнолітня дитина, працездатного, військовонезобов'язаного, раніше судимого Волочиським районним судом Хмельницької області:

1. 7 липня 2000 року за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 р., до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 14.11.2000р. обласним судом Хмельницької області на підставі ст. 46-1 КК України 1960 р. відстрочено виконання вироку на два роки;

2. 11 грудня 2002 року за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на 10 місяців 9 днів;

3. 3 серпня 2006 року за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на один рік, 11.09.2007р. звільнений від відбування покарання,

4. 6 березня 2009 року за ст. 162 ч. 1 КК України, міра покарання - штраф у розмірі 1000 грн. (штраф не сплачений),-

за ст. 185 ч. 3 КК України

встановив:

ОСОБА_2 5 квітня 2010 року біля 01 год. 00 хв., перебуваючи в м. Волочиську, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, через огорожу проник на господарство ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 40, відкрив металеві защіпки на дверях кліток, звідки таємно викрав: кроля вагою 7 кг вартістю за 1 кг живої ваги 20 грн. на суму 140 грн., кроля вагою 4,2 кг вартістю за 1 кг живої ваги 20 грн. на суму 84 грн., 2 кролі вагою по 5 кг кожний вартістю за 1 кг живої ваги 20 грн. на суму 200 грн., кроля вагою 5,2 грн. вартістю за 1 кг живої ваги 20 грн. на суму 104 грн., а всього ним викрадено чужого майна на загальну суму 528 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 5 квітня 2010 року біля 01 год. 00 хв. з метою викрадення кролів він проник на господарство ОСОБА_1, відкрив металеві защіпки на клітках, з яких таємно викрав п'ять кролів. Все викрадене повернув потерпілій.

З дотриманням вимог ст. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувалися.

Допитана в судовому засіданні потерпіла дала показання, що 5 квітня 2010 року біля 07 год. 00 хв. вона виявила, що з її господарства пропало п'ять кролів, які утримувались нею у клітках, у зв'язку з чим звернулася з заявою до органів внутрішніх справ. 8 квітня 2010 року працівники міліції повернули їй викрадених кролів. Підсудний повністю відшкодував їй моральну шкоду, тому від цивільного позову вона відмовляється.

Ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, зявлення зі зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 посередньо характеризуються, незначний розмір викраденого та думку потерпілої щодо непризначення підсудному суворого покарання.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартості викраденого майна, а також, що заподіяна злочином шкода відшкодована повністю, підсудному слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Відмова ОСОБА_1 від цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. Покарання у виді штрафу у сумі 1000 грн., визначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 6 березня 2009 року, виконується самостійно.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: п'ять кролів залишити ОСОБА_1, взуття (кросівки) залишити ОСОБА_2

Відмову ОСОБА_1 від цивільного позову про відшкодування 500 грн. моральної шкоди прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області із приміткою за дослідження №5) в сумі 423 грн. 70 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: