Рішення № 50152643, 04.09.2014, Суворовський районний суд м.Херсона

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №668/6843/14-ц

Пров. №2/668/1855/14

04.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110211 від 05.11.2007 року ОСОБА_1 05.11.2007 року отримав кредит у розмірі 73221.32 грн. на наступні цілі: 49185.00 грн. на купівлю автомобіля, 3934.80 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.11.2014 року. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. В зв'язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 19.08.2014 року відповідач має заборгованість - 13152,68 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 05.11.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: FSO Lanos ТF69У, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Сєдан Легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W369061, реєстраційний номер: ВТ1033АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (73000, Херсонська обл., Суворовський р-н., м.Херсон, вул.49 Гв.дивізії, буд.2, ст.4, кв.60, ІПН НОМЕР_1). В зв'язку з чим просить суд рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110211 від 05.11.2007 року в сумі 13152,68 грн. вилучити у ОСОБА_1 (73000, Херсонська обл., Суворовський р-н., м.Херсон, вул.49 Гв.дивізії, буд.2, ст.4, кв.60, ІПН НОМЕР_1), та передати в заклад ПАТ КБ "ПривтаБанк"(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

-предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: FSO Lanos ТF69У, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Сєдан Легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W369061, реєстраційний номер: ВТ1033АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: FSO Lanos ТF69У, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Сєдан Легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W369061, реєстраційний номер: ВТ1033АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: FSO Lanos ТF69У, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Сєдан Легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W369061, реєстраційний номер: ВТ1033АІ, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до укладеного договору № DN81AR03110211 від 05.11.2007 року ОСОБА_1 05.11.2007 року отримав кредит у розмірі 73221.32 грн. на наступні цілі: 49185.00 грн. на купівлю автомобіля, 3934.80 грн. на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.11.2014 року.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

В зв'язку з чим, станом на 19.08.2014 року відповідач має заборгованість - 13152,68 грн. яка складається з наступного: 9019,40 грн. - заборгованість за кредитом; 2068,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1801,43 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 263,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 05.11.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з Договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: FSO Lanos ТF69У, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Сєдан Легковий, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W369061, реєстраційний номер: ВТ1033АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором і у разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від останнього достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним Законом або обумовлена договором.

Як вбачається зі ст..ст. 546, 589, 590 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися заставою та у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду.

Крім того ст.. 20 ЗУ «Про заставу» передбачено, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи, а саме на 04.09.2014 року, загальна заборгованість за вказаним кредитним договором, складає 10653,32 грн.,а поточна 7120 грн., що не заперечувалося сторонами.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах заявлених в суді вимог.

На теперішній час строк кредитного договору не закінчився, позивачем не було надано доказів того, що порушення зобовязання по кредитному договору завдає позивачу якихось збитків і якимось чином змінює обсяг його прав. Суд вважає, що сума простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7120 грн. не є спів мірною з вартістю предмета застави переданого в забезпечення виконання основного договору, так як, в розумінні ч.6 статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, підставою для вимоги дострокового повернення ОСОБА_1 кредиту та процентів за користування грошовими коштами стала заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами, в той час, як відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України таке право виникає в банку лише в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту (позики).

У відповідності ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не надано доказів спричинення йому збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 589, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2