Рішення № 5014943, 31.01.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-1211/08

РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Харченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку, -

встановив:

Позивач ВАТ « Укрелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв"язку з відповідача ОСОБА_1. мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі був споживачем квартирного телефону № НОМЕР_1, що знаходився за адресою м. АДРЕСА_1, у період з червня 2005року по єовтень 2005 року отримав послуги від позивача міжміського та міжнародного телефонного зв"язку на суму 140, 09 грн..

Рахунки на оплату вартості послуг Відповідач залишив без оплати .

У зв»язку із заборгованістю Відповідача та відповідно до п.п.153, 154 Правил , надання послуг телефонного зв»язку було припинено , а згодом скасовано , що згідно з п. 157 Правил не звільняє Відповідача від погашення боргу

Після відключення телефону з претензіями або скаргами абонент до Укртелекому не звертався , тобто вважав його дії правомірними , борг не погасив.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги позивача підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 140, 09 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду .

Відповідач в судове засідання не з»явився .Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд , вислухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України , зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Судом достовірно встановлено , що 19.02.1998 року було між позивачами та відповідачем укладено договір про надання послуг телефонного зв»язку та встановлено телефон за адресою м. АДРЕСА_1

Згідно роздруківок в період часу з червня 2005 року по жовтень 2005 з

телефонного номера №НОМЕР_1 проводилися міжміські , міжнародні

переговори на суму 140, 09 грн.;

Як вбачається з довідки « Укртелекому « за № 18-1610 телефон НОМЕР_1було встановлено за адресою м. АДРЕСА_1, 02.11.2005 року скасовано за несплату абонтплати . Борг за міжміські розмови складає 140, 09 грн.;

Відповідно до ст. 14 Закону України « Про зв»язок « , п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 22.04.97р. № 385 ) п. 151 Правил користуваня міжміським та міжнародним телефонним зв»язком ( затв. Постановою КМУ від 28.06.97р. № 639) абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

З наведеного вище вимоги позивача обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 140, 09 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необзідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та на підставі  ст. . 81 ЦПК України 30 грн. на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи судом

Усього стягнути з відповідача на користь позивача 221, 09 грн.

Згідно викладеного ст. 526 ЦК України , та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України , -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ВАТ « Укртелеком « суму заборгованості за послуги зв»язку в розмірі 140, 09 грн. та державне мито в розмірі 51 грн.та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього стягнути 221, 09 грн. (двісті двадцять одна грн..09 коп.) на р\р 26000402028729 в КРД (Ф) АППБ « Аваль « м. Києва , МФО 322904, код ЗКПО 01189910 , отримувач ВАТ « Укртелеком « .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений  ст. . 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .