Рішення № 50147185, 11.09.2015, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1925/15-ц

Номер провадження 2/573/552/15

РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

за участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_4. За життя остання склала заповіт, яким заповіла йому все своє майно. На момент смерті баби йому не було відомо про вказаний заповіт і єдиною спадкоємицею він вважав свою матір ОСОБА_5. Остання не заперечує проти того, щоб він оформив спадщину на своє імя. Своєчасно спадщину після баби він не прийняв так як не знав про існування заповіту. У звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини, нотаріус відмовив йому у вчиненні нотаріальних дій. Посилаючись на те, що він не може реалізувати своє право на спадщину за заповітом і вільно розпоряджатись спадковим майном, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили (а. с. 43).

Представник відповідача Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання також не зявився. Сільський голова листом повідомив, що проти позову не заперечує, просив розглянути справу без участі представника сільради (а. с. 40).

Представник третьої особи Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує (а. с. 42).

Представник третьої особи Білопільської районної державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при постановленні рішення поклався на розсуд суду (а. с. 23).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути позов без її участі, з позовом згодна (а. с. 38).

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує (а. с. 44).

У звязку з неявкою сторін, третіх осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За приписами частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, була бабою позивача (а. с. 9).

У відповідності до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 11).

Згідно із заповітом, посвідченим 03 листопада 1997 року секретарем Річківської сільської ради, зареєстрованим у реєстрі за №785, ОСОБА_4 заповіла своє майно ОСОБА_1 позивачу в справі (а. с. 12).

У відповідності до довідки Річківської сільської ради від 18 травня 2015 року ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1 разом із невісткою ОСОБА_2. Заповіти від імені померлої ОСОБА_4, посвідчені виконкомом Річківської сільської ради: 03 листопада 1997 року за №785, реєстраційний номер 44030049, 03 листопада 1997 року за №786, реєстраційний номер 44029846 та 11 вересня 2000 року за №576, реєстраційний номер 44145988, не змінювались і не відмінялись (а. с. 13).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, виданої Білопільською районною державною нотаріальною конторою 28 серпня 2015 року, вбачається, що спадкова справа після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена за заявою ОСОБА_3 (а. с. 24).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на спадщину за заповітом після баби ОСОБА_4., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, однак він не може реалізувати його у звязку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання при визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що визначений законом строк для прийняття спадщини позивач пропустив внаслідок того, що йому не було відомо про існування заповіту.

Суд вважає причини пропуску позивачем встановленого законом строку для прийняття спадщини поважними і приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після баби ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 1220, ст. 1223, ч. 1 ст. 1268, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування, розясненнями Міністерства юстиції України від 11 жовтня 2011 року щодо окремих питань спадкування, ст. ст. 4,10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в два місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: