Ухвала суду № 50147079, 01.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7251/15

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2013 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 жовтня 2006 року.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року скасоване.

В процесі розгляду справи відповідачі та їх представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, забезпеченого іпотекою.

Проти задоволення клопотання заперечував представник позивача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі задоволено. Зупинено провадження по справі до остаточного вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить ухвалу суду від 15 липня 2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Відповідачі та їх представник до апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи належно сповіщені, а за ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін до апеляційного суду не є обовязковою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до розгляду іншим складом цього ж суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він є передчасним та зроблений з порушенням норм процесуального права.

За змістом ст. 201ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі тільки у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку.. цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі суддею відкрито 23.08.2013р. та ухвалою призначено до розгляду на 01 жовтня 2013 року. (а.с.25) Про розгляд цієї справи відповідачу ОСОБА_3 достеменно відомо з вересня 2013 року. (а.с.42)

За правилами ст. 157 ЦПК України суд повинен розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд цієї справи (за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки) на момент постановлення оскарженої ухвали тривав більше одного року та 10 місяців, що не може вважатися розумним строком розгляду справи. Вбачається, що заявивши клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача надав суду тільки копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06 травня 2015 року, за якою справу призначено до розгляду на 22 травня 2015 року. (а.с.188) На якій стадії розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним (чи не ухвалено рішення по справі, чи не залишено позов без розгляду тощо) достеменно судом не зясовано, відповідні письмові докази відсутні.

Вбачається, що 15 липня 2015 року представник позивача ставив перед судом питання щодо подання ним письмового клопотання про обєднання цієї справи разом зі справою до розгляду якої зупинено провадження, оскільки позовні вимоги взаємоповязані. (а.с.191) Всупереч вимогам ст. 10 ч.4 ЦПК України, якою встановлено обовязок суду сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяти здійсненню прав сторін, та дотримуватись розумних строків розгляду справи, суд першої інстанції не розглянув питання поставлене представником позивача, як усне клопотання, і не постановив з цього приводу мотивовану ухвалу. У відповідності зі ст. 210 ч.1п.3 ЦПК України ухвала суду повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався. Зазначивши в оскарженій ухвалі про зупинення провадження у справі висновок про відсутність підстав для обєднання справ в одне провадження, суд свій висновок жодним чином не вмотивував.

Відтак, оскільки суд першої інстанції питання щодо доцільності обєднання взаємоповязаних позовних вимог з учасниками процесу не обговорив, достеменно це питання не дослідив, не зясував на якій стадії розгляду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України», то колегія суддів вважає, що суд передчасно вважав за необхідне зупинити провадження у цій справі.

За таких обставин, висновки суду щодо неможливості розгляду однієї цивільної справи до вирішення іншої цивільної справи зроблені з порушенням порядку, визначеного вищенаведеними нормами процесуального права, а тому апеляційну скаргу, відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, слід задовольнити частково. Ухвалу суду від 15 липня 2015 року належить скасувати, а питання про зупинення провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року скасувати, а питання про зупинення провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк