Рішення № 50146645, 11.09.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5100/15-ц

Провадження № 2/521/3205/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 25 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним, та визнати за позивачем право власності на вищезазначений автомобіль, посилаючись на обґрунтування своїх вимог на такі обставини.

26 липня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «ПРАВЕКС БАНК» був укладений кредитний договір №3279-050/07Р від 26 липня 2007 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти на придбання автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір застави транспортного засобу «MAZDA CX 7», д/н НОМЕР_1. 28 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір з наміром укласти договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого сторони зобовязалися в строк до 10 серпня 2014 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля, за умови погашення кредитної заборгованості позивачем за кредитним договором №3279-050/07Р від 26 липня 2007 року. ОСОБА_1 повністю виконані свої обов'язки по сплаті кредиту. За домовленістю між сторонами, всі витрати по оплаті послуг нотаріуса за укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу мають бути покладені на відповідача, проте, останній все перекладав укладання договору в зв'язку з нібито відсутністю коштів на послуги нотаріуса. Під час зустрічі 25 вересня 2014 року відповідач також повідомив про відсутність коштів, попросив знову відкласти нотаріальне посвідчення договору, та запропонував укласти простий письмовий договір купівлі-продажу автомобіля з наступним його нотаріальним посвідченням. 25 вересня 2014 року між сторонами був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Відповідно до п. 4.5 Договору, Продавець зобов'язується протягом п'яти днів з моменту підписання даного договору з'явитись до нотаріуса ОСОБА_4 за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 2/2, для нотаріального посвідчення даного договору відповідно до вимог цивільного законодавства. У теперішній час позивач не має можливості розпоряджуватися вказаним майном, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально та відповідач ухиляється від його посвідчення, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не зявився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких причин.

26 липня 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ «ПРАВЕКС БАНК» був укладений кредитний договір №3279-050/07Р від 26 липня 2007 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти на придбання автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, банк уклав в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір застави транспортного засобу «MAZDA CX 7», д/н НОМЕР_1.

28 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений попередній договір з наміром укласти договір купівлі-продажу автомобіля, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за 1237.

Відповідно до п. п. 1-3 договору, сторони зобов'язались в строк до 10 серпня 2014 року укласти договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС №052240, що видано 25 липня 2007 року, та перебуває у заставі у АКБ «ПРАВЕКС БАНК» згідно договору застави транспортного засобу від 26 липня 2007 року, за умови сплати ОСОБА_1 процентів за користування кредитом та інших платежів за кредитним договором №3279-050/07Р від 26 липня 2007 року і до повного погашення кредитної заборгованості.

ОСОБА_1 повністю виконані свої обов'язки по сплаті кредиту, що підтверджується повідомленням АКБ «ПРАВЕКС БАНК» до РЕВ-1-го МРВ ОСОБА_5 України в Одеській області та довідкою АКБ «ПРАВЕКС БАНК» № 6459/16-01-2-БТ від 22 вересня 2014 року, з яких вбачається, що станом на 17 липня 2014 року зобов'язання за кредитним договором №3279-050/07Р від 26 липня 2007 року виконані в повному обсязі та договір застави транспортного засобу припинив дію.

25 вересня 2014 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не був на момент його укладення нотаріально посвідчений.

Відповідно до п. 4.5 Договору, Продавець зобов'язується протягом п'яти днів з моменту підписання даного договору з'явитись до нотаріуса ОСОБА_4 за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 2/2, для нотаріального посвідчення даного договору відповідно до вимог цивільного законодавства.

В теперішній час позивач має намір розпорядитися належним майном, тобто автомобілем марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, але нотаріально посвідчити зазначений договір позивач не має можливості, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, місцезнаходження його невідоме. За адресою реєстрації він не проживає.

Таким чином, ОСОБА_1 виконані всі свої обов'язки в частині повного погашення кредитної заборгованості, що є повним виконанням умов Договору зі свого боку, проте ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 25 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним, та визнати за позивачем право власності на вищезазначений автомобіль.

У звязку з тим, що в судовому засіданні встановлений факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення угоди і така можливість фактично втрачена, враховуючи неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 16, 220, 334, 640 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 25 вересня 2014 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «MAZDA CX 7», 2007 року випуску, кузов №JM3ER29L470149663, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський