Рішення № 50145000, 25.08.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.08.2015

Справа № 2/489/1738/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що 29 липня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав відповідачці кредит в сумі 16172 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 10 серпня 2011 року.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1.

Відповідачка зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 10 квітня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 47332 грн. 85 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525,526, 549, 554, 623-625, 1049,1054, 1077, 1078, 1080 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 47332 грн. 85 коп., стягнути на свою користь судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи.

Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 05006613460, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 16172 грн. 80 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 10 серпня 2011 року.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 05006613460 від 29 липня 2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги - цесія).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зміст договору купівлі-продажу кредитного портфелю, та матеріали справи вказують на те, що фактор є юридичною особою, яка зареєстрована в установленому порядку і яка має статус фінансової установи по законодавству України.

Статтями 1077 - 1084 ЦК України встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року до позивача перейшло право вимоги до божника ОСОБА_2 за кредитним договором № 05006613460 від 29 липня 2008 року.

В квітні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направило на адресу відповідачки повідомлення-вимогу про відступлення права грошової вимоги по вказаному кредитному договору. А через суд надав відповідачці копії зазначеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 10 квітня 2015 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 47332 грн. 85 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 15620 грн. 49 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 5399 грн. 78 коп., комісії 21995 грн. 28 коп., штрафу 4317 грн. 30 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає, що позов ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст.14,15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» за кредитним № 05006613460 від 29 липня 2008 року в розмірі 47332 (сорок сім тисяч триста тридцять дві) грн. 85 коп. заборгованості, яка складається з: 15620 грн. 49 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5399 грн. 78 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 21995 грн. 28 коп. комісії, 4317 грн. 30 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 473 грн. 33 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська