Вирок № 50144993, 11.09.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2288/15-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/302/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Тищенко А.М.;

обвинуваченого: ОСОБА_1;

потерпілої: ОСОБА_2;

представника потерпілої: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працював водієм на ПП "Авто-Віола плюс", раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ

17.12.2014 р., близько 16 год. 50 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух в умовах темного часу доби по сухій асфальтованій проїзній частині пр. Миру зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Новозаводської. Рухаючись в обраному напрямку, при під'їзді до нерегульованого пішохідного переходу в районі будинку № 66 по проспекту Миру, водій ОСОБА_1, завчасно був проінформований попереджуючим дорожнім знаком Правил дорожнього руху України - 1.32 "Пішохідний перехід".

Незважаючи на це, водій ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 "б", 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1, проявив неуважність до ситуації дорожньої обстановки та її змін, маючи об'єктивну можливість завчасно бачити, що попереду зліва на право по пішохідному переходу його смугу руху перетинає пішохід і для його руху вперед виникла реальна небезпека, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху автомобіля, аж до повної його зупинки, хоча об'єктивно міг і зобов'язаний був їх прийняти, внаслідок чого передньою частино свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, якій внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв'язку з наслідками, що настали.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав, показав, що 17.12.2014 р. рухався на автомобілі по пр. Миру на кінцеву зупинку маршруту № 21, яка знаходиться біля залізничного вокалу м. Миколаєва, проїхавши перехрестя де організованого круговий рух по пл. Перемоги скоїв наїзд на пішохода, який рухався за 4 метри до нанесеної розмітки пішохідного переходу. Пояснив, що пішохода, яка переходила дорогу зліва направо він не бачив, через те що на зустрічній смузі руху почав рухатись транспорт, а на його смузі руху нікого не було. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, моральну шкоду визнав частково. Цивільний позов прокурора в інтересах Держави визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 17.12.2014 р. близько 17 год. 00 хв. переходила дорогу по пр. Миру, перед цим впевнившись у відсутності транспортних засобів, по пішохідному переходу на якому нанесена розмітка. Перейшла половину дороги, коли на зустрічній смузі її збив водій маршрутного таксі, який рухався зі сторони пл. Перемоги та якого вона побачила в останній момент перед зіткненням. Перед зіткненням, вона почала бігти, але уникнути контактування їй не вдалося.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2014 р., відповідно до якого, слідчим, за участю понятих було проведено огляд місця ДТП та встановлено, що ДТП сталось у м. Миколаєві по пр. Миру біля будинку № 66, на нерегульованому пішохідному переході, який знаходиться на горизонтальній ділянці проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, яке перебувало у сухому, чистому стані. На проїзній частині нанесені смуги горизонтальної розмітки білого кольору "Зебра". Місце події знаходиться в зоні дорожнього знаку 1.32 "Пішохідний перехід". Дорожньо-транспортна пригода сталося у темний час доби, на момент огляду ділянка дороги освітлена міським електроосвітленням. Відстань загальної видимості з робочого місця водія більше 100 м.

Автобус РУТА 25 ПЕ, д/н НОМЕР_2 має зовнішні механічні пошкодження.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з умовними позначеннями розташування автомобіля РУТА, пішохідного переходу, дорожніх знаків, слідів гальмування та напрямку руху автомобіля РУТА.

Висновком експерта № 1509 від 11.02.2015 р., відповідно до якого, робоча гальмівна система мікроавтобуса "РУТА-25", д/н НОМЕР_2 в момент огляду знаходилась в працездатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи, або до раптового зносу мікроавтобуса в сторону від обраного напрямку руху.

Стан системи рульового управління мікроавтобуса "РУТА-25" на момент огляду не відповідав п. 31.4.2 "а" ПДР України, але в той же час знаходвся в працездатному стані, що дозволяло водієві керувати автобусом з відомою йому ефективністю та рухатись в заданому водієм напрямку.

Ходова частина мікроавтобуса "РУТА-25" в момент огляду знаходилась в працездатному стані та дозволяла водієві здійснювати рух в заданому напрямку, не мала несправностей, які б могли раптово для водія привести до зносу мікроавтобусу в сторону від обраного ним напрямку руху.

При ввімкненні відповідних режимів, фари працювали в режимі ближнього та дальнього світла.

Висновком експерта № 70 від 11.02.2015 р., відповідно до якого, пошкодження на автомобілі, виникнення яких характерно при контакті з частинами тіла людини, розташовувалися в передній частині, приблизно посередині автомобіля.

Положення слідів гальмування автомобіля і положення місця контактування з пішоходом на автомобілі, дає можливість стверджувати, що місце наїзду на пішохода розташовувалося правіше слідів гальмування, на відстані приблизно відповідному половині ширини кузова в передній частині, по ширині яке визначається місцем пошкоджень на автомобілі.

Висновком експерта № 1901 від 25.12.2014 р., відповідно до якого, у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням, патологічного перелому правої сідничної кістки зі зміщенням, забою голови, синця обличчя, синця правої верхньої кінцівки, які могли утворитись від дій тупих твердих предметів. Виникнення даних тілесних ушкоджень в строк та при обставинах вказаних в постанові про ДТП, зіткнення пішохода та транспортного засобу 17.12.2014 р. не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров'я більш ніж 21 день.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_2 розповіла фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.12.2014 р. близько 16 год. 50 хв., в районі будинку № 66, який розташований по пр. Миру в м. Миколаєві, за участю водія ОСОБА_1 та її як пішохода.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_1 розповів фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 17.12.2014 р. близько 16 год. 50 хв., в районі будинку № 66, який розташований по пр. Миру в м. Миколаєві, за його участю як водія та пішохода ОСОБА_2

Висновком експерта № 146 від 11.03.2015 р., відповідно до якого водій автомобіля РУТА, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути наїзд на пішохода, оскільки часу, який водій мав є своєму розпорядженні для зупинки автомобіля та уникнення наїзду на пішохода, було більше ніж часу, який був необхідним для зупинки транспортного засобу в умовах місця ДТП. При таких умовах, дії водій автомобіля РУТА не відповідають п. 12.3 ПДР, а також п. 18.1 ПДР та знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, яке відбулося.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами самого обвинуваченого, показами потерпілої, протоколом огляду місця ДТП, висновками експертиз, протоколами проведення слідчого експерименту. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на даний час офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується добре.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого.

Обставинами, що помякшують покарання суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Також, в кримінальному проваджені, прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради, було заявлено цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з ПАТ "СК "Арсенал страхування" та ОСОБА_1 коштів в сумі 2914,51 грн., які були витрачені на лікування потерпілої.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як було встановлено судом, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 на момент виникнення ДТП було застраховано у ПАТ "СК "Арсенал страхування" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9985678 від 07.04.2014 р.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст.22 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 23.1. вищезазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

- шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого;

- шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

- шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

- моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я (стаття 24 Закону).

В ході судового розгляду судовому встановлено, що наявні матеріали справи свідчать про виконання відповідачем (обвинуваченим) свого обов'язку щодо інформування страховика про страхову подію, у передбаченому законом порядку, останній звертався із відповідною заявою.

Враховуючи викладене відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого підлягає стягненню з ПАТ "СК "Арсенал страхування".

Таким чином цивільний позов прокурора підлягає задоволенню частково, а зазначена сума підлягає стягненню з ПАТ "СК "Арсенал страхування".

Окрім того потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ПАТ "СК "Арсенал страхування" майнової шкоди в сумі 23231,31 грн. та 50000,00 моральної шкоди.

Як було встановлено судом, цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 на момент виникнення ДТП було застраховано у ПАТ "СК "Арсенал страхування" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9985678 від 07.04.2014 р.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно положень ст.22 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 23.1. вищезазначеного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

- шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого;

- шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

- шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

- моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я (стаття 24 Закону).

В ході судового розгляду судовому встановлено, що наявні матеріали справи свідчать про виконання відповідачем (обвинуваченим) свого обов'язку щодо інформування страховика про страхову подію, у передбаченому законом порядку, останній звертався із відповідною заявою.

Вартість матеріальної шкоди (витрат на лікування ОСОБА_2І.) складає 23231,31 грн. Ця сума повністю підтверджена відповідними письмовими доказами, що були досліджені судом під час судового розгляду.

Окрім того відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.п.5, 9 зазначеної вище Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, вважає що розмір завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_2 становить 50000,00 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги страхову суму, визначену в полісі №АС/9985678 від 07.04.2014 р. моральна шкода в сумі 50000,00 грн. та шкода, пов'язана з лікуванням потерпілої в сумі 23231,31 грн. підлягає стягненню з ПАТ "СК "Арсенал страхування".

Таким чином цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково, а зазначена сума підлягає стягненню з ПАТ "СК "Арсенал страхування".

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави процесуальні витрати на проведення експертизи в загальній сумі 1020,90 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК "Арсенал страхування" (м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322) на користь Держави в особі в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 31413544700003 ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 24060300 "Інші надходження") 2914,51 грн.

В решті - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК "Арсенал страхування" (м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 73231,31 грн. (23231,31 матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди).

В решті - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя