Ухвала суду № 50143819, 11.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/623/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 22-ц/783/5578/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - представлення суду оригіналу документа про сплату судового в розмірі 121, 80 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду.

Копію вищезгаданої ухвали апелянтом отримано 31 серпня 2015 року та 01 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 91,92.).

01 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника за довіреністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» - Павляк А.В., в якій зазначається про те, що станом на день винесення оскаржуваного рішення від 30 червня 2015 року та винесення ухвали про залишення без руху від 18 серпня 2015 року в АТ «Дельта Банк» діє тимчасова адміністрація, а тому на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з 03 березня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у АТ «Дельта Банк» звільнена від сплати судового збору.

07 вересня 2015 року представником апелянта було подано доповнення до заяви від 01 вересня 2015 року, щодо ухвали апеляційного суду від 18 серпня 2015 року, в якій апелянт додатково зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у АТ «Дельта Банк», і як на підтвердження своїх доводів долучив постанову Верховного Суду України від 24 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 «При затвердження тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» розпочато процедуру виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є відповідачем у справі.

У правовій позиції Верховного суду України висловленій у постанові від 24 червня 2015 року ( справа № 6-163цс15) зазначається, що: "Згідно пункту 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки зобов'язання ЗАТ "Форум-ДС" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором не виконані, то ця справа пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Банк Форум".

З огляду на вищенаведене, та враховуючи процесуальний статус Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а саме те, що він являється відповідачем у справі , яка не є пов'язаною з здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, оскільки позов пред'явлено не банком чи тимчасовою адміністрацією у зв'язку із проведенням ними заходів щодо стягнення заборгованості з позичальників та інших боржників банку, а навпаки у цій справі позов пред'явлено про стягнення коштів з банку, як з боржника, а відтак суддя вважає, що апелянт не підлягає звільненню від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення боргуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.