Постанова № 50138945, 17.05.2010, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №2-а-13/10

Провадження № 2-а-13/10

ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2010 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крета А.І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач просить суд поновити його на посаді головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради, стягнути в його користь оплату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати понесені ним на правову допомогу.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повній мірі та в обґрунтування останніх пояснили, що ОСОБА_1Є, з 16 березня 2009 року був прийнятий на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради. 5 травня 2009 року відбулося засідання конкурсної комісії, яка рекомендувала призначити його на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради. На протязі травня-червня 2009 року він сумлінно виконував свою роботу, однак ОСОБА_3, який рішенням сесії ОСОБА_2 сільської ради від 27.03.2009 року був звільнений з посади сільського голови сказав йому, що він звільнений і на роботу може не приходити. При цьому, з відповідним розпорядженням його не ознайомив та трудової книжки не видав по сьогоднішній день. Він вважає своє звільнення незаконним і просить поновити його на посаді головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради, стягнути в його користь оплату час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати понесені ним за отримання правової допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 позовні вимоги визнала і у судовому засіданні пояснила, що з 27.03.2009 року вона виконує обов»язки голови ОСОБА_2 сільської ради. 5 травня 2009 року відбулося засідання конкурсної комісії, яка рекомендувала призначити на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 розпярдженням голови сільської ради було призначено на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради. Вона вважає розпорядження сільського голови від 27.04.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради видане ОСОБА_3 незаконним і просить поновити ОСОБА_5 на вказаній посаді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав і у судовому засіданні пояснив, що своїм розпорядженям від 27.04.2009 року він звільнив з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1, оскільки він в період стажування отримав догану. ОСОБА_6 того конкурсна комісії, яка б рекомендувала призначити його на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради не засідала. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, заперечення третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних міркувань.

Із протоколу засідання конкурсної комісії ОСОБА_2 сільської ради від 5 травня 2009 року вбачається, що конкурсна комісія рекомендує в.о.голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 призначити ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради.

З розпорядження в.о.голови ОСОБА_2 сільської ради від 6 травня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради з присвоєнням йому 15 рангу 7 категорії.

З рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району від 27.03.2009 р. вбачається, що сільському голові ОСОБА_3 було виявлено недовіру, та вирішено вважати в.о. голови сільської ради секретаря ради ОСОБА_4

Із розпорядження сільського голови від 27.04.2009 року виданого ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_7 звільнено з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 сільської ради у зв»язку з систематичним невиконання покладених на нього обов»язків за ст.40 п.3 КЗпП України.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю і на захист від незаконного звільнення.

Враховуючи викладене, рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із подальшими змінами та доповненнями), обставини та порядок накладення стягнення, суд приходить до висновку, що в частині поновлення на роботі позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно чинного законодавства, при поновленні на роботі необхідно провести нарахування заробітної плати за весь час вимушеного прогулу відповідно до «Порядку обчислення заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. (із подальшими змінами та доповненнями).

Так, заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, згідно інформації поданої суду, становила 1300 грн. при кількості робочих днів 43. Відповідно, визначається середньоденна зарплата шляхом додавання зарплат та ділення на кількість робочих днів (1300грн.+1300грн.):(43)=60,47грн.

Кількість робочих днів за час вимушеного прогулу позивача становить 264 днів.

Шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів за весь час вимушеного прогулу визначається сума коштів, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району на користь ОСОБА_7 60,47 грн.Х264 дн. =15964,08грн.

Щодо вирішенні питання визначення розміру моральної шкоди, судом враховується те, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із подальшими змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.01р. і №1 від 27.02.09р.), при визначенні розміру моральної шкоди слід виходити із розміру грошової суми, в якій позивач оцінює заподіяну йому шкоду та, з чого він при цьому виходить. Як вбачається із позовної заяви та із показів у судовому засіданні позивача, він просить стягнути 10000грн. моральної шкоди, однак, при цьому ніяких розрахунків не проводить та доказів, щодо проведеного розрахунку, не надає. Моральну шкоду в сумі 10000грн., яку просить стягнути позивач із відповідача, суд вважає необґрунтовано завищеною. При визначенні розміру моральної шкоди, судом до уваги приймається те, що в наслідок незаконного звільнення він значний період часу не мав змоги утримувати сім»ю, а також негативне ставлення до нього оточуючих, знайомих та односельчан пов»язане з приводу його звільненням. Таким чином, на думку суду моральна шкода в розмірі 700грн. буде адекватною спричиненій душевній травмі.

У відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню із відповідача в користь позивача.

Приймаючи до уваги вище наведене, обставини які стверджують, що оскаржуване розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади головного бухгалтера Оглядвської сільської ради не було належним чином доведене до відома позивача, а трудова книжка не видана на даний час, дають для суду підстави вважати, що строки звернення до суду визначені ст.233 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 не порушені.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,71,160-163 КАС України, ст.43 Конституції України та ст.ст.40, 235 Кодексу законів про працю України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Розпорядження голови ОСОБА_2 сільської ради від 27 квітня 2009 року про звільнення ОСОБА_7 з посади головного бухгалетра ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району визнати незаконним.

ОСОБА_7 поновити на посаді головного бухгалетра ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району.

Стягнути із ОСОБА_2 сільської ради Радехівського району (ЄДРПОУ04370107, МФО825014, р/р35414001006622 в ГУДКУ у Львівській області) на користь ОСОБА_7 15964 грн. 08 коп. (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот шістдесят чотири грн. 08 коп.) оплата за час вимушеного прогулу, 700 грн. моральної шкоди та 2500грн. витрат понесених з наданням правової допомоги.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_7 на роботі та стягнення в його користь виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_6