Ухвала суду № 50137802, 04.12.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4277/13-ц

Провадження № 2/442/1495/2013

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа фізична особа - підприємць ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 жовтня 2013 року. У заяві посилається на те, що не був присутній у судових засіданнях, оскільки всупереч ст.74 ЦПК України жодного разу не отримав судової повістки, а тому йому не було відомо про час та місце розгляду справи. Крім цього, при ухваленні зазначеного рішення суд обмежився лише доказами, наданими позивачем, не повно з'ясував обставини справи, зокрема, не врахував його пояснень та позбавив можливості подати суду документи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити, оскільки у нього не було можливості захистити свої права в судовому засіданні та подати необхідні докази. Вказав на те, що не погоджується із сумами, зазначеними у рішенні, його позбавлено права звернутись до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заяву підтримала та просить її задоволити.

Представник позивача, відповідач і третя особа ОСОБА_4 на розгляд заяви не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча були повідомлені про день та час слухання справи, а тому їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2013 року задоволено позов ПАТ " ОСОБА_3 Аваль ", яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, будинок 34, корпус1, квартира 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, будинок 34, корпус1, квартира 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» ( 79000, м. Львів, вул. Матейка, 8, субкоррахунок № 3901551 в АТ « ОСОБА_6 Аваль», м. Київ, МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) 195 529.92 доларів США (еквівалент у гривні 1562 870,65 грн.) - основної заборгованості; 78 307,05 (еквівалент у гривні 625 908,25 грн.) - заборгованості за відсотками; 42 352,38 доларів США (еквівалент у гривні 338 522,57 грн.) пені; всього 316189,35 доларів США ( триста шістнадцять тисяч сто вісімдесят девять доларів 35 центів ) - (еквівалент у гривні 2 527 301,47 (два мільйони пятсот двадцять сім тисяч триста одна гривня сорок сім копійок ) заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/2588/в від 15.02.2007 року. Вирішено питання про судові витрати.

25.10.2013 року копію судового рішення було поштою направлено відповідачам.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення суду від 18.10.2013 року ОСОБА_2 отримав 05.11.2013 року. До суду з заявою про перегляд заочного рішення останній звернувся 14.11.2013 року, тобто з дотриманням строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

Так, справа була розглянута за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про слухання справи. При таких обставинах суд провів заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував.

В той же час, відповідач ОСОБА_2 вказує, що не міг бути присутнім при розгляді справи так як не отримував жодної судової повістки, а тому не знав і не міг знати про день та час розгляду справи.

Таким чином, підстави відсутності ОСОБА_2 в судовому розгляді справи визнаються судом поважними.

Докази, на які посилається ОСОБА_2, при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи можлива необхідність врахування таких.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 230-231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа фізична особа - підприємць ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15.00 год. 24 січня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя