Ухвала суду № 50137381, 09.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/1275/15-ц Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.

Номер провадження 22-ц/778/4146/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондар М.С.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Каракуши К.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 23 жовтня 2014 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач ОСОБА_1

Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку.

По даному факту складено Акт №00136703 від 23 жовтня 2014 року

На підставі п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення і виписано рахунок у сумі 26030, 82 грн., яку відповідач не виплатив.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 26030, 82 грн., а також судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5431, 83 грн., а також судовий збір в розмірі 246, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка і її представник у судове засідання не з»явились.Повістка,що направлена судом на її ім.»я,повернулась не врученою з позначенням поштового відділення про повернення за закінченим терміном зберігання. Представник відповідачки повідомлений про час і місце розгляду справи,що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки 09.07.2015р.,тому на підставі ч.5 ст.76 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою судом про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правилами користування електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року(далі- Методика).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що правопорушення в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж і стягуючи на користь позивача з ОСОБА_1 суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5431, 83 грн. за 6 місяців та судові витрати в сумі 246, 60 грн., суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів того,що проведення позивачем обстеження електроустановки , внаслідок якого було виявлене самовільне підключення до електромережі , здійснено з використанням спеціальних технічних засобів або частковим демонтажем будівельних конструкцій,що тягне за собою застосування положення Методики щодо нарахувань збитків за три роки.

Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції правильними,виходячи із наступного.

Із позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго» видно,що вони пред»явлені у розмірі 26030гр.82коп. на підставі п.3.3 Методики ,виходячи із розрахунку збитків за три роки.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що 23 жовтня 2014р. уповноваженими представниками відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" було проведено перевірку дотримання споживачем АДРЕСА_1 вимог Правил користування електричною енергією і за результатами перевірки складено Акт про порушення №001367703.

Згідно Акту про порушення споживач порушив п.42 ПКЕЕН, приховано здійснив самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку. Точка самовільного підключення знаходиться за електричним щитком,де встановлений прилад обліку,на ввідному проводі.

Акт складений у відсутності відповідачки.

Протоколом Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 13.01.2015р встановлено самовільне підключення споживачем ОСОБА_1 електричної проводки до електромережі іншого власника з порушенням схеми обліку, а саме: безоблікове підключення частини квартири АДРЕСА_1.

Із Протоколу комісії №6 від 13.01.2015р.(а.с.6) вбачається,що за зазначене порушення ПКЕЕН здійснений розрахунок збитків на підставі п.3.1.5 та п.3.3 а) Методики за 3 роки за формулою п.2.7 на суму 26030,82гр.

Між тим згідно до пп а) п.3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі виявлення у споживача порушень,зазначених у підпунктах 1,2 пункту 3.1 Методики та в підпункті 3 пункту 3.1 Методики з дня останнього контрольного обліку до дня усунення порушення,але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях,що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій,що занижує покази засобу обліку,вчинив інші дії,що призвели до споживання не облікованої електричної енергії,виявити які представники постачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості,споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію( у разі ,якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась),але не більше ніж за три роки.

Таким чином можливість стягнення з споживача збитків, визначених ,виходячи із періоду у три роки, можливо за певних умов, а саме : якщо виявити порушення під час останнього контрольного огляду засобу обліку було неможливо,а також у разі ,якщо технічна перевірка останні три роки не проводилась.

Згідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України N 14, від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено,що , враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК) , рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

За вимогами ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази,які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази,неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

На порушення вимог ч.3ст.10, ст.60 ЦПК України позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог , а саме те, коли був останній контрольний огляд засобу обліку перед виявленням порушення,те, що під час останнього контрольного огляду засобу обліку він не мав можливості виявити це порушення без застосування спеціальних технічних засобів; коли здійснювалась остання технічна перевірка - чи в межах трьох років,чи у інший термін,а також чи виявлено дане порушення шляхом контрольного огляду засобу обліку або мав місце технічний огляд і виявлення порушення із застосуванням спеціальних технічних засобів.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач в якості доказів посилався на акт про порушення №00136703 від 23.10.2014р, копію розрахунку,копію протоколу комісії ,копію особового рахунку, про що зазначив у позовній заяві, проте Акт про порушення ПКЕЕН №00136703 від 123.10.2014р, а також Протокол №6 від 13.01.2015р. не містять у собі даних щодо зазначених обставин,тому з урахуванням здобутих у справі доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,що позивачем не доведені підстави для задоволення позовних вимог в сумі 26030гр.82коп., за три роки, і вартість не облікованої електричної енергії підлягає визначенню на загальній підставі - в межах 6 календарних місяців,що передували дню виявлення порушення- у відповідності до пп а)п3.3.Методики в розмірі 5431гр.83коп.( добовий обсяг споживання електроенергії42,8квт х 183 дні х тариф (а.с.26) = 5431гр.83коп.

Доводи апеляційної скарги про неправильні висновки суду з посиланням на те,що виявити порушення при проведенні контрольного огляду засобу обліку електроенергії було неможливо тому,що воно було прихованим і потребує спеціальних технічних засобів,є неспроможними,оскільки самий акт перевірки від 2310.2014р не зазначає про її характер та внаслідок якої перевірки-чи огляду приладу обліку чи технічної перевірки було встановлено порушення, а також відсутні докази щодо прихованості підключення до електромережі.

Інші доводи є також неспроможні і спростовуються матеріалами справи.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: