Постанова № 50136544, 26.11.2014, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 1-кп/325/61/2014 (325/529/14-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., за участю прокурора Стефанкової Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Приазовського районного суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії у кримінальному провадженні (справі) № 12014080330000083 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Запоріжжя, зареєстрованої і проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.02.2014 року приблизно о 09 год. 55 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання в коридорі житлового будинку № 55 по вул. Мартинова в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час виниклого між нею та ОСОБА_1 побутового конфлікту, діючи умисно з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, взявши у праву руку кухонний ніж, нанесла ним потерпілому ОСОБА_1 один удар в область грудної клітини зліва, чим спричинила ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді рани передньої поверхні лівої половини грудної клітини на рівні 3-ого міжреберя, проникаючої в плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені зі спадінням її третього ступеня, виділенням крові та повітря в ліву плевральну порожнину, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила, що обставини і механізм спричинення нею тілесних ушкоджень суттєво відрізняються від того, що вказано в обвинувальному акті, а також від показань потерпілого ОСОБА_1

А саме, вона пояснила, що нанесла удар ножем ОСОБА_1, обороняючись від його ударів кулаком по голові, та знаходячись в положенні сидячи на полу на колінах з піднятими над головою руками, при цьому в правій руці тримаючи ніж, який вона взяла під час сварки.

У звязку з викладеними обставинами, прокурор Стефанкова Ю.М. заявила клопотання про необхідність доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме:

-провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3, і окремо слідчий експеримент за участю ОСОБА_1. В ході слідчих експериментів, які провести за участю судово-медичного експерта ОСОБА_4, запропонувати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відтворити механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень за обставин, наведених ними під час судового розгляду;

-доручити судово-медичному експерту ОСОБА_4 проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: - чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 168 від 20 березня 2014 року, за обставин, вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 під час повторного слідчого експерименту? - чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 згідно висновку експерта №168 від 20 березня 2014 року, за обставин, вказаних ОСОБА_1 під час слідчого експерименту?

29.08.2014 року судом задоволене клопотання прокурора та винесена ухвала про доручення слідчому провести вказані прокурором слідчі дії.

Із наданих слідчим документів на виконання вказаної вище ухвали, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 від участі в слідчому експерименті, який слідчим не проведений, в дійсності не відмовлялася. Також прокурор вважає, що є неналежною фіксація слідчого експерименту, який проведений із потерпілим без участі судового медичного експерта, тому прокурором подане клопотання про доручення органу досудового розслідування провести наступні слідчі дії:

-провести слідчі експерименти за участю обвинуваченої ОСОБА_3, і окремо за участю потерпілого ОСОБА_1, до участі в яких залучити судово-медичного експерта, для з'ясування механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Під час зазначених слідчих дій застосувати відеофіксацію;

-за результатами слідчих експериментів залучити судово-медичного експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: - чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 168 від 20 березня 2014 року, за обставин, вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 під час повторного слідчого експерименту? - чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 згідно висновку експерта №168 від 20 березня 2014 року, за обставин, вказаних ОСОБА_1 під час слідчого експерименту?

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання про проведення слідчих експериментів і призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За положеннями глави 20 КПК (ст.ст. 240, 242-243) до слідчих дій віднесено проведення слідчого експерименту та залучення експерта для проведення експертизи.

Статтею 107 КПК України передбачене застосування технічних засобів під час проведення процесуальних дій, а тому, клопотання прокурора в цій частині також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що механізм спричинення тілесних ушкоджень за вказаних обвинуваченою та потерпілим обставин, які суттєво відрізняються, потребують перевірці, що має істотне значення для повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, а попереднє доручення суду слідчим належним чином не виконане суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділенню Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області в строк до 12 грудня 2014 року:

-провести слідчі експерименти за участю обвинуваченої ОСОБА_3, і окремо за участю потерпілого ОСОБА_1, до участі в яких залучити судово-медичного експерта, для з'ясування механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Під час зазначених слідчих дій застосувати відеофіксацію;

-за результатами слідчих експериментів залучити судово-медичного експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: - чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 168 від 20 березня 2014 року, за обставин, вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 під час повторного слідчого експерименту?; - чи можливе заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_1 згідно висновку експерта №168 від 20 березня 2014 року, за обставин, вказаних ОСОБА_1 під час слідчого експерименту? При необхідності поставити інші питання, відповіді на які матимуть значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Надати в розпорядження слідчого копії матеріалів кримінального провадження, необхідних йому для проведення додаткових слідчих дій.

Розгляд кримінального провадження відкласти до виконання доручення на 12 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати Приазовському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання та прокурору прокуратури Приазовського району Запорізької області ОСОБА_5 для нагляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя О.П. Пантилус