Постанова № 50136411, 18.12.2014, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1701/14-а

2-а/323/54/14

ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКА-ОРІХІІВ» до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, управління реклами Одеської міської ради, начальника управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання незаконними припису про усунення порушень, зобовязання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оріхівського районного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії управління реклами Одеської міської ради та начальника управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_1 щодо організації демонтажу вивісок магазину ВИНА МИРА розміром 3,95м х 2,35м х1 сторону; 6м х 0,6м х 1 сторону та 3,5 х 0,6 х 1 сторону за адресою: АДРЕСА_2; визнати незаконним припис про усунення порушень ТОВ КОНКА-ОРІХІВ, прийнятого управлінням реклами Одеської міської ради (код 37114047) від 16.05.2014 року № 01-30/2158; визнати незаконним припис про усунення порушень ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ», прийнятого управлінням реклами Одеської міської ради ( код 37114047) від 16.05.2014року № 01-30/2159; зобов'язати управління реклами Одеської міської ради утриматися від вчинення будь-яких дій, в тому числі в надані направлень КП Одесреклама, щодо демонтажу конструкцій вивісок магазину ВИНА МИРА розміром 3,95м х 2,35м х1 сторону; 6м х 0,6м х 1 сторону та 3,5 х 0,6 х 1 сторону за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема статті 41 Конституції України, вилучення майна з власності особи допускається виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. На теперішній час відсутнє будь-яке рішення суду, яке б дозволяло вилучати майно ТОВ КОНКА-ОРІХІВ працівникам КП Одесреклама. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ні Конституція України ні жоден Закон України не передбачає повноваження будь-якого комунального підприємства, будь-якого органу місцевого самоврядування, будь-яких посадових осіб органів місцевого самоврядування на самостійне прийняття рішення та його виконання щодо примусового вилучення з власності громадян та юридичних осіб їх власності. Крім того, позивач зазначає проте, що відповідно до частини 6 статті 9 Закону України Про рекламу вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою. Вивіска на фасаді магазину Вина Миру, по АДРЕСА_2, містить зображення знаку для товарів і послуг ВИНА МИРА, яка зареєстрована у встановленому законом порядку та зображення карти світу. Знак для товарів і послуг «ВИНА МИРА» належить засновнику ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» ОСОБА_2, що посвідчується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 141756. Крім цього позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 року № 434, адже дане рішення не регулює відносини з приводу розміщення вивісок на фасаді магазину. Предметом його регулювання є лише розміщення зовнішньої реклами.

В судове засідання представником позивача не зявився до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача -Одеської міської ради в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Представник відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Відповідач- начальник управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлена своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії НОМЕР_1 місцезнаходженням позивача є: АДРЕСА_1. Позивач має ідентифікаційний код 34119990.

15.05.2014 року інспектором комунального підприємства «Одесреклами» був складений акт фіксації № 001426, згідно якого слідує, що ТОВ КОНКА-ОРІХІВ самовільно встановило та розміщує рекламні засоби на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_2

На підставі акту фіксації, 16.05.2014 року управлінням реклами Одеської міської ради винесено припис про усунення порушень, згідно якого від ТОВ КОНКА-ОРІХІВ вимагається в строк до 26.05.2014 року демонтувати зазначені рекламні конструкції. В разі невиконання або неналежного виконання даного припису в визначений строк, обумовлені рекламні конструкції будуть демонтовані у встановленому порядку силами КП Одесреклама на підставі відповідного направлення управління. При цьому, витрати підприємства, пов'язані із демонтажем, транспортуванням та зберіганням конструкцій будуть стягнуті з ТОВ КОНКА-ОРІХІВ згідно із положеннями діючого законодавства України.

Відповідно до п.п.5, 6, 45, 46 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (п.5).

До повноважень робочого органу належать:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

-надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

-прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету;

-підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні;

-видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

-ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів;

-подання територіальним органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі матеріалів про порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами;

-підготовка і подання виконавчому органу ради пропозицій щодо розмірів плати за надання послуг робочим органом на підставі калькуляції витрат для прийняття відповідного рішення.

Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (п.6).

Контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства (п.45).

У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (п.46).

Таким чином, Правилами чітко передбачені повноваження робочих органів (до яких належить відповідач) здійснювати контроль за додержанням цих Правил (тобто, в тому числі, й контроль щодо самовільного розміщення реклами) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, що по суті є повноваженням на видання відповідних приписів, оскільки приписом є письмова вимога, зокрема, про усунення порушень у визначений строк.

При цьому реалізація зазначених повноважень робочого органу чітко предметно визначена контроль за розповсюдженням та розміщенням зовнішньої реклами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно зображень фасаду будівлі, за адресою: АДРЕСА_2, яке долучено до акту фіксації №001426 від 15.05.2014 року, можна встановити наявність напису ВИНА МИРА

Відповідно до свідоцтва на знак для товарів і послуг № 141756, зареєстрованого 25.07.2011 року у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, словосполучення «ВИНА МИРА» у відповідному поєднанні червоного та білого кольорів є знаком для товарів і послуг, який належить ОСОБА_2, одному із засновників ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ», а отже в розумінні статті 9 Закону України «Про рекламу» не вважається рекламою. ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» користується знаком для товарів і послуг «ВИНА МИРА» згідно ліцензійного договору б/н від 01.01.2013 року. Аналогічна позиція була висловлена колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 808/4874/13-а (ухвала суду від 17.04.2014 року).

Суд відхиляє представника відповідача про те, що управління реклами надаючи КП «Одесреклама» направлення на проведення демонтажу протиправного розміщених рекламних конструкцій жодним чином не позбавляє їх власника права власності на ці рекламні конструкції. Відповідно до частини ч.1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння , користування та розпорядження своїм майном. Відповідач демонтувавши та вилучивши майно позивача, позбавляє його всіх трьох складових права власності ( права володіння, права користування та права розпоряджання майном).

Суд також не погоджується з позицією представника відповідача про те, що демонтаж та вилучення рекламних конструкцій є способом захисту прав та інтересів управління реклами як робочого органу, адже вилучення майна з власності у особи здійснюється на підставі судового рішення у випадках, обсязі та порядку встановлених законом Відповідач не наділений законом повноваженнями самостійно приймати рішення та здійснювати заходи з демонтажу та вилучення майна у особи. Право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечуючи проти позову відповідач не довів правомірність дій з організації демонтажу вивісок магазину ВИНА МИРА розміром 3,95м х 2,35м х1 сторону; 6м х 0,6м х 1 сторону та 3,5 х 0,6 х 1 сторону за адресою: АДРЕСА_2 та видання управлінням реклами Одеської міської ради припису про усунення порушень ТОВ КОНКА-ОРІХІВ від 16.05.2014року № 01-30/2159 та припису про усунення порушень ТОВ КОНКА-ОРІХІВ від 16.05.2014року № 01-30/2158.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління реклами Одеської міської ради та начальника управління реклами Одеської міської ради ОСОБА_1 щодо організації демонтажу вивісок магазину ВИНА МИРА розміром 3,95м х 2,35м х1 сторону; 6м х 0,6м х 1 сторону та 3,5 х 0,6 х 1 сторону за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати незаконним припис про усунення порушень ТОВ КОНКА-ОРІХІВ, прийнятого управлінням реклами Одеської міської ради (код 37114047) від 16.05.2014 року № 01-30/2158.

Визнати незаконним припис про усунення порушень ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ», прийнятого управлінням реклами Одеської міської ради ( код 37114047) від 16.05.2014року № 01-30/2159.

Ззобов'язати управління реклами Одеської міської ради утриматися від вчинення будь-яких дій, в тому числі в надані направлень КП Одесреклама, щодо демонтажу конструкцій вивісок магазину ВИНА МИРА розміром 3,95м х 2,35м х1 сторону; 6м х 0,6м х 1 сторону та 3,5 х 0,6 х 1 сторону за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Щербань