Ухвала суду № 50136101, 10.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.09.2015

Справа № 320/7866/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у місті Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у місті Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому позивач просить визнати незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо порядку погодження переносу рекламної конструкції, яка розташована у м. Мелітополі, проспект 50-річчя Перемоги (біля автобусної зупинки від вул. Фрунзе до вул. Пушкіна), на підставі дозволу № 32/08, що належить ФОП ОСОБА_1, визнати незаконною вимогу Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області в найкоротший термін вжити заходів щодо звільнення території по проспекту 50-річчя Перемоги (від вул. Фрунзе до вул. Пушкіна) від обєкту зовнішньої реклами, що викладені в листах від 13.08.2015 року №1727/01-15 та від 27.08.2015 року №К-204/з, визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 12.08.2015 року протокол № 7 та визнати незаконним та скасувати рішення ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області №131/3 від 23.07.2015 року «Про затвердження схеми благоустрою».

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Мелітопольській міській раді Запорізької області, ВК Мелітопольської міської ради, Управлінню комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у місті Мелітополі, Управлінню жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області та підприємствам і організаціям, що надають послуги у житлово-комунальній сфері або стороннім організаціям, що можуть бути залучені Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області вчиняти дії щодо демонтажу рекламної конструкції, яка розташована за адресою:

- м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги (біля автобусної зупинки від вул. Фрунзе до вул. Пушкіна) на підставі дозволу № 32/08, що належить ФОП ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що листом № 1727/01-15 від 13.08.2015 року та листом №К-204/з від 27.08.2015 року, Управляння комунальною власністю ММР ЗО вимагає від позивача звільнити місце розташування рекламного засобу раніше ніж у термін, передбачений Договором та Дозволом № 32/08 (раніше 24.04.2018 року).

Позивач зазначив, що у даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки дії, які може вчинити Відповідачі та Треті особи (демонтаж рекламних конструкцій всупереч вставленого порядку), позбавить Позивача можливості займатися господарською діяльністю та нанесе значні матеріальні збитки Позивачу.

Відповідно до ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, визначивши що воно підлягає негайному розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

24 квітня 2008 року на підставі рішення ВК Мелітопольської міської ради Запорізької області №96 позивачу було надано дозвіл №32/08 на розміщення зовнішньої реклами окремо розташованого рекламного щита розміром 3,0 х 6,0 за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги (біля автобусної зупинки). Дія цього дозволу була продовжена до 24.04.2018 року та на підставі договору №811 на тимчасове користування місцем, укладеним між ПП ОСОБА_1 (Користувачем) та Управлінням комунальною власністю (Робочий орган).

Пунктом 4.4.11 цього договору, передбачено, що Користувач зобовязаний протягом 5-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення у випадку, передбаченому п.4.1.3 демонтувати спеціальну конструкцію на місці запланованих робіт з реконструкції, ремонту, будівництва.

Пунктом 5.3 передбачено, що у разі невиконання вимог Робочого органу щодо звільнення Користувачем місця, у випадках, передбачених цим договором, Робочий орган ініціює здійснення робіт з демонтажу спеціальної конструкції, що розташована на займаному Користувачем місці.

Таким чином, договором, укладеним між ПП ОСОБА_1 та Управлінням комунальною власністю передбачена можливість демонтажу рекламних конструкцій без погодження з власником цих конструкцій за ініціативою Робочого органу Управління комунальною власністю без визначення конкретного виконавця робіт з демонтажу.

Виходячи зі змісту позовних вимог, ПП ОСОБА_1А не згоден з прийняттям рішення про звільнення місця розташування рекламного засобу та перенесення його на інше місце, вважає, що таким чином порушуються його права, а тому проведений за ініціативою Робочого органу демонтаж рекламних конструкцій може спричинити позивачу реальні збитки, тому суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 вищевказаної статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Забезпечення у вигляді заборони Мелітопольській міській раді Запорізької області, Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, Управлінню комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у місті Мелітополі, Управлінню жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області та підприємствам і організаціям, що надають послуги у житлово-комунальній сфері або стороннім організаціям, що можуть бути залучені Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області вчиняти дії щодо демонтажу рекламної конструкції, яка розташована за адресою: м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги (біля автобусної зупинки від вул. Фрунзе до вул. Пушкіна) на підставі дозволу № 32/08, що належить ФОП ОСОБА_1 до вирішення справи по суті, підлягає задоволенню, оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову обґрунтовано яким його правам, свободам та інтересам може бути заподіяно шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України

У Х В АЛ И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за його позовом до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у місті Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними дій та скасування рішення задовольнити.

Заборонити Мелітопольській міській раді Запорізької області, Виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, Управлінню комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у місті Мелітополі, Управлінню жилого-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області та підприємствам і організаціям, що надають послуги у житлово-комунальній сфері або стороннім організаціям, що можуть бути залучені Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області вчиняти дії щодо демонтажу рекламної конструкції, яка розташована за адресою:

- м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги (біля автобусної зупинки від вул. Фрунзе до вул. Пушкіна) на підставі дозволу № 32/08, що належить ФОП ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання Управлінню комунальної власністі Мелітопольської міської ради Запорізької області, комісії з питань розміщення реклами у місті Мелітополі, виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Мелітопольській міській раді Запорізької області та позивачу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Колодіна