Рішення № 50135281, 08.09.2015, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/800/15-ц

Провадження №2/319/608/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Синякової О.І.,

представника позивача адвоката Чернявської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерното товариства "Страхова компанія "Універсальна" ( далі - ПАТ "СК" Універсальна"), треті особи - Національна комісія, що здіснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та акціонерне товариство "БМ БАНК" про захист прав споживача, визнання п.10.10 Договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, визнання дій страхової компанії незаконними, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним п. 10.10 договору № 3112/237/050255 добровільного страхування наземного транспорту від 22.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 (надалі - позивачем) та ПАТ «СК «Універсальна» (надалі - відповідач) вигодонабувачем по якому є ПАТ «БМ Банк» в частині права Страховика «визначати порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків ТЗ»; визнати незаконними дії ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» , яка визначила вартість залишків автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 144000 грн. не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 р.;стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь 89359.00 грн. в рахунок страхового відшкодування , 1000.00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500.00 грн. відшкодування витрат на евакуатор та 30000.00 грн. у відшкодування моральної шкоди; покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуваний пункт договору суперечить вимогам Закону України « Про страхування», п.п.11.4, 11.5 правилам страхування де передбачені способи визначення розміру страхового відшкодування, серед яких відсутній такий спосіб , як онлайн аукціон, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», за якими Договори зі споживачем не повинні містити умов, які є несправедливими, тобто такими, які всупереч принципу добросовісності мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав обов'язків на шкоду споживача. Зокрема несправедливим є позбавлення права позивача права приймати участь у визначенні порядку визначення вартості залишків транспортного засобу.

Так позивач не згоден з вкрай несправедливо, на його думку, визначеним страховою компанією розміром залишків ТЗ всумі 144000 грн., та відповідно розміром страхового відшкодування 46000 грн.. який став можливим внаслідок включення до умов договору п.10.10 , який передбачає виключне право Страховика визначати порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків транспортного засобу , чим порушено права споживача страхових послуг. Також вважає незаконним використання відповідачем не передбаченого законодавством в сфері страхування, в т.ч. Правилами страхування , способу визначення вартості залишків транспортного засобу шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 р.

З метою узгодження розміру страхового відшкодування позивач направив до страховика висновок експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості КТЗ за № 14/02 від 18.02.2015 року, згідно якого ринкова вартість ТЗ Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 до аварійного пошкодження при ДТП на дату 01.12.2014 року складає 197240,71 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого ТЗ в результаті аварійного пошкодження при ДТП на дату 01.12.2014 р. складає 51881,71 грн.

Внаслідок чого позивач вважає, що розмір страхового відшкодування має бути визначений з урахуванням висновків експерта згідно п.10.7.1.1 Договору наступним чином 197240,71 грн.(вартість ТЗ до ДТП) 10000.00 грн (франшиза) - 51881,71 грн. (залишкова вартість ТЗ після ДТП) = 135359.00 грн.

Страховик відмовився в добровільному порядку здійснити виплату у визначеному розмірі страхового відшкодування , а виплатив лише 46000.00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 89359.00 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 1000.00 грн. та витрати на послуги евакуатора в сумі 500.00 грн.

Крім того позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та переживаннях з приводу неможливості отримання повного страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль. Внаслідок чого він більше ніж півроку не може користуватися автомобілем , однак справно сплачує за нього кредит. Це призвело до того , що погіршився його звичний спосіб життя, від чого він постійно відчуває психологічний дискомфорт та відчай від того , що вже тривалий час витративши значні кошти та свій особистий час не може довести свою правоту та добитися від відповідача справедливого страхового відшкодування. Моральну шкоду оцінює в розмірі 30000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи , чи розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, у відповідності до ст.169 ЦПК України , ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи .

Представник третьої особи АТ «БМ Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Вирішення спору залишив на розгляд суду.

Представник третьої особи національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач ПАТ СК «Універсальна» до початку судового засідання надіслали на адресу суду письмові заперечення проти позову , в яких повідомили , що позовні вимоги не визнають в повному обсязі з тих підстав, що правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про страхування», Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3112/237/050255 від 22.10.2014 року. Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 29.03.2007 року зі змінами і доповненнями.

У відповідності до вище зазначених нормативних актів, страховою компанією було розглянуто заяву позивача від 03.02.2015 року та інші документи стосовно страхового випадку , який стався 01.12.2014 року на а/д Куйбишеве - Комиш-Зоря з автомобілем Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 за результатами розгляду аварійним комісаром визначено розмір страхового відшкодування 46000.00 грн. (200000.00 грн. страхова сума 10000.00 грн франшиза 144000.00 грн вартість залишків ТЗ).

Вартість залишків транспортного засобу , визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна» , компанії , що пропонує професійну інтернет-платформу для реалізації залишків пошкоджених автомобілів та визначення їх залишкової вартості.

Відповідач зазначив , що діяв в межах передбачених законодавством , договором та правилами страхування , тому вважає позовні вимоги , щодо визнання п.10.10 Договору недійсним безпідставними , які не ґрунтуються на жодному доказі та на жодній підставі для визнання недійсності правочину.

Крім того відповідач зазначив , що за договором страхування вигодо набувачем є АТ «БМ Банк» і тому саме йому належить право вимоги і право звернення до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування , тому вважає ОСОБА_2 неналежним позивачем за Договором, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Що стосується моральної шкоди відповідач зазначив , ні умовами Договору, ні Законом України «Про страхування» не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому прохає відмовити в задоволенні цих вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо належності позивача , суд не приймає доводи представника відповідача щодо того, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем та не може вимагати виплати страхового відшкодування відповідно до умов Договорів з таких підстав.

Відповідно до ч.2.4 ст.636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа , яка уклала договір так і третя особа , на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо особа відмовилася від права , наданого їй на підставі договору, сторона яка уклала договір на користь третьої особи , може сама скористатися цим правом , якщо інше не випливає із суті договору

Згідно Договору вигодонабувачем є АТ «БМ Банк», який має першочергове право на отримання страхового відшкодування у разі настання страхового випадку. Вказане товариство залучено до участі в справі як третя особа. Проте АТ «БМ Банк», будь-яких заперечень проти позову не надав, своїм правом на звернення до суду з позовом про отримання страхової виплати не скористався.

Судом встановлено , що 22 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Універсальна» було укладено Договір № 3112/237/050255 добровільного страхування наземного транспортного засобу легкового автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова (шасі) НОМЕР_2.

Вигодонабувачем за договором є АТ «БМ Банк», страхова сума за договором 200000.00 грн. франшиза при конструктивній загибелі 10000.00 грн.

01 грудня 2014 року стався страховий випадок за яким , згідно з ремонтною калькуляцією №SO32055/к вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 183542.89 грн., що перевищує 70% від дійсної вартості на момент настання страхового випадку( 258663,90 грн.) та за умова Договору визнається конструктивною загибеллю транспортного засобу (п.10.7.1 Договору) .

03 лютого 2015 року аварійним комісаром визначено розмір страхового відшкодування 46000.00 грн. (200000.00 грн. страхова сума 10000.00 грн франшиза 144000.00 грн вартість залишків ТЗ), яка в подальшому і була перерахована на ранунок вигодонабувача АТ «БМ Банк».

Вартість залишків транспортного засобу легкового автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн-Україна» , компанії , що пропонує професійну інтернет-платформу для реалізації залишків пошкоджених автомобілів та визначення їх залишкової вартості.

Дані обставини визнаються сторонами та підтверджуються матеріалами справи.

Вирішуючи спір щодо недійсності п.10.10 Договору та незаконності використання Страховиком способу оцінки залишків транспортного засобу через онлайн-аукціон, суд виходить з наступного:

Відповідно дост. 6. Закону України «Про страхування»добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цьогоЗакону.

Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідност. 16 вказаного Законудоговір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якоїукладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язуєтьсясплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно п.11.4 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) затверджених генеральним директором ПАТ «Страхова Компанія»Універсальна» 27 .02.2007 року , «Розмір страхового відшкодування може визначатися на розсуд Страховика одним із наступних способів:» Варіанти способів перераховані в п.п.11.4.1 - 11.4.4 Правил.

Відповідно до п.10.10. Договору при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту згідно з умовами Договору перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) порядок визначення відновлювального ремонту та вартості залишків ТЗ визначається Страховиком.

Відповідно до п.10.7.1 Договору , при конструктивні загибелі ТЗ страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика як:

10.7.1.1 дійсна вартість на момент настання страхового випадку ( але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ. При цьому залишки ТЗ залишаються у Страховика.

Зважаючи на вище викладені норми Правил страхування та Договору, саме Страховик має право визначати вартість залишків ТЗ при конструктивній загибелі і п.10.10 не суперечить нормам законодавства та Правилам страхування.

Статтею 16 Закону України «Про страхування»передбачено умови, які повинні бути зазначені в Договорі страхування, в тому числі права та обов'язки сторін, відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Під час укладення Договору страхування, його сторонами,завзаємною згодою, було визначено права та обов'язки сторін та досягнуто згоди щодо умов страхування: предмет, права, обов'язки, підстави для виплати та відмови у виплаті страхового відшкодування.

Згідно із ч.1ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Проте, позивачем та його представником не надано належні та допустимі докази недодержання в момент укладення Договору вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 ЦК України.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо незаконності та невідповідності вимогамст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»пункту п. 10.10 договору № 3112/237/0550255 добровільного страхування наземного транспорту від 22.10.2014, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволеню.

Разом з тим суд вважає незаконними дії ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» ,яка визначила вартість залишків автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 144000 грн. не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 р., оскільки , як зазначалося вище п.11.4 Правил страхування визначено способи , за якими Страховик може визначати розмір страхового відшкодування і серед перехованих способів відсутній такий спосіб як використання онлайн-аукціону. Не передбачено такого способу умовами Договору укладеного між сторонами. Тому суд вважає, що при укладені Договору страхування між сторонами не було узгоджено способу визначення розміру відшкодування у вигляді онлайн-аукціону , в звязку з чим Страховик для встановлення залишків вартості транспортного засобу мав використовувати один із способів визначених у п.11.4 Правил страхування.

Вирішуючи питання щодо розміру страхового відшкодування , судом прийнято до уваги висновок експертного авто товарознавчого дослідження №14/02 від 18 лютого 2015 року складеного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_4, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті аварійного пошкодження при ДТП на дату 01.12.2014 року , складає 51881,71 коп.

Оскільки відповідно до п.11.4.2.1 Правил страхування , Страхувальник та Страховик мають право самостійно визначати спеціалізовану організацію , яка буде проводити експертизу. Страховик приймає експертний висновок , який складений спеціалізованою організацією чи її експертами після проведення первинної , повторної чи додаткової експертизи в підтвердження завданих збитків чи розміру витрат, необхідних на ремонт наземного транспортного засобу і (або) Додаткового обладнання , незалежно від того хто ініціював проведення експертизи , за умов , що у Страховика немає зауважень до складеного експертного висновку , які стосуються достовірності відображення обставин і причин страхового випадку та адекватності розміру заподіяних збитків.

Крім того, п.11.5.1 Правил передбачає , що у разі знищення наземного транспортного засобу чи Додаткового обладнання у випадках описаних у п.4.1 цих Правил в розмірі вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку , яка визначається на основі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобі» затвердженої Міністерством юстиції України за врахуванням франшизи та вартості залишків , придатних для подальшого використання (за винятком випадків, коли такі залишки передаються Страховику).

В Договорі п.8.1.2.3 також передбачено , що одним із документів , які підтверджують факт настання страхового випадку та розмірів збитків є звіт (дослідження) судового експерта або оцінювача з інформацією щодо дійсної вартості ТЗ , визначення матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості , визначення залишкової вартості ТЗ (у разі повного конструктивного або фізичного зруйнування ТЗ).

Відповідачем до суду не надано будь-яких інших, висновків щодо вартості залишків автомобіля, які були б встановлені у спосіб передбачений законом, Договором чи Правилами страхування.

Не надано і будь-яких доказів , які б спростовували чи ставили під сумнів висновки експерта ОСОБА_4.

Згідно ст. ст.10,11,60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на вище викладене при визначені розміру страхового відшкодування має враховуватися вартість залишків транспортного засобу зазначених в у висновку експерта в розмірі 51881,71 грн.

В звязку з чим позовні вимоги , щодо стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у в сумі 89359.00 грн. підлягають задоволенюю.

Також підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення 1000.00 грн, витрат на проведення експертизи та 500.00 грн. витрати на послуги евакуатора, оскільки підтверджені належними доказами (квитанціями про сплату).

Що стосується я позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. , в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Договором страхування, Правилами страхування , Законом України «Про страхування» не передбачено відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання зобовязання, Законом України « Про захист прав споживачів» відшкодування моральної шкоди передбачено лише у разі заподіяння шкоди майну або життю та здоровю споживача.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, розподіл судових витрат вирішено судом у порядку ст.89 ЦПК України, відповідно до якої позивачеві присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.203,215 ЦК України ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, законом України "Прозахист прав споживачів" , Законом України "Про страхування" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства«Страхова компанія «Універсальна» , яка визначила вартість залишків автомобіля Hyundai і30, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 144000 грн. не передбаченим законодавством у сфері страхування та договором страхування способом шляхом використання системи онлайн аукціону ТОВ УПП «Автоонлайн Україна» в період з 20.01.2015 р. по 27.01.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», код ЄДРПОУ 20113829 , юридична адреса 01030 м.Київ вул..Б.Хмельницького 48А на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1, 89359 (вісімдесят девять тисяч триста пятдесят девять) гривень 00 копійок в рахунок страхового відшкодування , 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 500 (пятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат на евакуатор та 908 (девятсот вісім) гривень 59 копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору , а всього 91767 (девяносто одну тисячу сімсот шістдесят сім) гривень 59 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі відмови в перегляді заочного рішення , рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої iнстанцiї куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відмову у перегляді заочного рішення .

Суддя: В.О.Мальований