Постанова № 50135222, 08.09.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4346/15-а

Провадження № 2-а/333/77/2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у м. Запоріжжі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УОМ ДТП ВДАІ Васильківського району Бондаренка Миколи Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: УОМ ДТП ВДАІ Васильківського району ГУМВС України в Запорізькій області про визнання незаконними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом до інспектора УОМ ДТП ВДАІ Васильківського району Бондаренка Миколи Миколайовича звернувся ОСОБА_1, який пояснив, що 10.06.2015 року біля перехрестя Василівка-Дніпрорудне-Енергодар старшим лейтенантом Бондаренком М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1№496576 за те, що ним порушено вимоги Розділу 33, п. 3.41 ПДР не виконано вимоги дорожнього знаку 3.41, проїжджати без зупинки заборонено. Також, була винесена постанова ПС2№277920 про накладення стягнення в сумі 255 грн. З постановою він не згодний, оскільки на автомобільній дорозі неправомірно була побудована бетонна перешкода на всі ширину проїзної частини, був відсутній знак, що попереджував про небезпеку у звязку з перешкодою на дорозі. Просив визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 №277920 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р. Також просив прийняти нову постанову, якою зобовязати сплатити Бондаренка М.М. всі судові витрати позивача та його свідків, сплатити моральну шкоду в розмірі 5 мінімальних заробітних плат та привести пост у відповідність до норм законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, додатково пояснив, що дорожній знак «проїзд без зупинки заборонений» розміщався на бетонній перешкоді знизу, та під кутом, в якому був не видний водію з автомобіля.

Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог УОМ ДТП ВДАІ Васильківського району ГУМВС України в Запорізькій області в судові засідання не зявились, про час та місце були сповіщені належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

10.06.2015 року УОМ ДТП ВДАІ Васильківського району Бондаренком Миколою Миколайовичем складено протокол АП1№496576 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 10.06.2015 року керував автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 проїждаючи без зупинки заборонено, чим порушив вимоги розділу 33, п. 3.41 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згодний.

Аналогічний зміст правопорушення зазначений в постанові серії ПС2 №277920 від 10.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав безпірних та переконливих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме: проїзд без зупинки та правомірності винесення постанови серії ПС2 №277920 від 10.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення. Навпаки, доводи позову про те, що дорожній знак «проїзд без зупинки заборонений» був не видний, доводять показання свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що під час проїзду через пост вона вказаний дорожній знак був не помітним, побачити його з автомобіля було неможливо. Суд не може визнати протокол АП1№496576 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 від 10.06.2015 року достатнім доказом провини позивача, інших доказів суду також не надано. Таким чином, повідомлені позивачем обставини щодо відсутності факту порушення ним правил дорожнього руху суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідач не спростував їх.

Отже, є всі підстави визнати а постанову серії ПС2 №277920 від 10.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення - незаконною та скасувати її.

Позовні вимоги про прийняття нової постанови, якою зобовязати сплатити Бондаренка М.М. всі судові витрати позивача та його свідків, сплатити моральну шкоду в розмірі 5 мінімальних заробітних плат задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведені витрати понесені на виклик свідків, не доведено, що йому спричинена моральна шкода, взагалі не вбачається, в чому вона виявилась; зобовязання провести пост у відповідність до норм законодавства - виходить за межі компетенції суду.

Суд вважає, що достатнім способом захисту права позивача є визнання незаконною і скасування постанови, тому у задоволені інших позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здіснені позивачем, присуджаються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Всі здійснені документально підтверджені витрати, які покладаються на субєкта владних повноважень, суд присуджує з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа. Позивачем при подачі позовної заяви згідно квитанції сплачений судовий збір у сумі 73, 08 грн., позов задоволено частково, тому судові витрати повинні бути стягненні пропорційно в сумі 26,03 грн., у звязку з чим ці судові витрати підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,ст.ст. 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УОМ ДТП ВДАІ Васильківського району Бондаренка Миколи Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: УОМ ДТП ВДАІ Васильківського району ГУМВС України в Запорізькій області про визнання незаконними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 №277920 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Врешті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча Л.О. Варнавська