Ухвала суду № 50134857, 11.12.2012, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/6707/2012

Провадження №: 4-с/0809/9/2012

У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2012 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 на неправомірні дії держвиконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказав, що при здійсненні державної реєстрації в ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на ім.*я ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 19/50 частин житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Оранжерейна,32, з*ясувалось, що на вказані об*єкти нерухомого майна накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 332231 від 02.07.2012 року, так як вони зареєстровані на ім.*я боржника ОСОБА_3.

Але 10.02.2011 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя прийняв рішення у цивільній справі № 2-89/11, за яким: визнав за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 19/50 частин житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Оранжерейна,32; усунув ОСОБА_2 перешкоди у праві власності на вищевказані об*єкти нерухомості шляхом скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 19/50 частин житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна,32.

Отже, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 332231 від 02.07.2012 року накладено арешт на майно іншої особи ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності на підставі рішення суду і яке він до прийняття постанови не встиг зареєструвати в ТОВ ЗМБТІ на своє ім.*я. Тому є незаконним накладення арешту на майно ОСОБА_2 за заявою стягувача ОСОБА_4 про стягнення грошей з боржника ОСОБА_3

Заявник вважає, що дії державного виконавця Гесні Н.Т. є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від року є незаконною, оскільки вона порушує права та законні інтереси ОСОБА_2.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33223149 від 02.07.2012 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Заінтересована особа: державний виконавець Заводського ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 проти скарги заперечує і у судовому засіданні пояснила, що постанова про

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення заявника, пояснення держвиконавця, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..6 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобов*язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ наклав арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, який не є учасником виконавчого провадження і не є боржником ОСОБА_4, чим порушив майнові права та інтереси ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 позбавлений можливості зареєструвати вказане майно на своє ім.*я в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ТОВ ЗМБТІ та розпорядитись ним на свій розсуд.

Відповідно до ст..36 Закону України Про виконавче провадженняза наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Такі самі норми містяться в ст..373 ЦПК України.

Таким чином, суд приходе до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст..ст.6,36 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 332231 від 02.07.2012 року, в якому вказано: накласти арешт на все майно, що належить боржникута заборонити Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження за заявою ОСОБА_6 накладати арешт на нерухоме майно, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на ім.*я ОСОБА_3, а саме: на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на 19/50 частин житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул. Оранжерейна,32.

Копію ухвали суду направити до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова