Справа №: 0809/6511/2012 Провадження №: 3/0809/1810/2012
П О С Т А Н О В А
07.12.2012 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ ЧЕЧМ який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);
- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 141639 від 18.10.2012 року, при перевірці ТОВ ЧЕЧМ було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобовязання збору за спеціальне використання поверхневих підземних вод по строку 19.08.2012 фактично сплачено 27.08.2012 р. Акт камеральної перевірки № 696/15-00/36408609 від 30.08.2012 року, яка проводилась за жовтень 2011 року.
В судове засідання правопорушник не зявився, але надав до суду заперечення, в яких зазначив, що відповідно до ст.9 КУпАП склад адміністративного правопорушення складається з субєкту, субєктивної сторони, обєкту та обєктивної сторони, але при складанні протоколу податковий орган не врахував, що відносно нього відсутні такі обовязкові складові частини, як субєкт та субєктивна сторона. Так, відповідно до ст.14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з невиконанням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обовязки. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.
Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.
Дослідивши в судовому засіданні посадову інструкцію керівника, було встановлено, що ведення податкового обліку не входить до його посадових обовязків, тобто до обовязків ОСОБА_1, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за ненадання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).
Тому, на підставі вищевикладеного, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Судове рішення № 50134771, Заводський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 07.12.2012. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 0809/6511/2012. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: