Ухвала суду № 50133446, 27.06.2014, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/6724/2012

Провадження №: 2/332/8/14

У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1при секретаріОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження, -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з повозом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, укладеним між ОСОБА_6, матірю позивача, та відповідачем по справі ОСОБА_4

У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , який проводив експертизу за ухвалою суду по даній справі від 14.01.2014 року, пояснив, що висновки, які ним зроблено, він підтримує, але йому на дослідження було надано недостатньо зразків почерку та підпису ОСОБА_6 Якщо будуть надані додаткові зразки, то можливо висновки експертизи будуть інші.

У судовому засіданні представники ОСОБА_3 ОСОБА_8, адвокатом ОСОБА_9ВА., ОСОБА_10, було заявлено клопотання про призначення по даній справі повторної експертизи, яку просять доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл.професора ОСОБА_11. Представники зазначили, що експертиза, яка проведена експертом ОСОБА_7 викликає сумніви, суперечить матеріалам справи. Експерт зобовязаний був витребувати паспорт померлої ОСОБА_6, але свій обовязок не виконав, а також не виконав свої інші обовязки, і висновки його зроблені на його припущеннях.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечують проти призначення повторної експертизи, оскільки вважають висновок експерта обґрунтований.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судової почеркознавчої експертизи № 51-14 від 16.05.2014 року, вислухавши пояснення та думку сторін та їх представників, суд приходе до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як висновок викликає сумніви та визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 п.5 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження, повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис і текст в оригіналі договору дарування від

15.08.2012 року ОСОБА_6, чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис і текст в оригіналі довіреності від 22.05.2012 року ОСОБА_6, чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_11, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська,буд.8а.

В розпорядження експерта надати необхідні матеріали дійсної цивільної справи та інші необхідні для дослідження документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 27.07.2014 р.

Витрати по проведенню експертиз покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:Л.О. Мєркулова