Ухвала суду № 50132679, 23.05.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/4132/2012

Провадження №: 2/332/126/2013

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О..

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ ТАСкомбанк до ОСОБА_1, третя особа: ПП Промет, про звернення стягнення на майно.

суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1І ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у звязку з тим, що надані банком розрахунки заборгованості ПП Промет перед АТ ТАСкомбанк за кредитним договором КР 11-2006 та кредитним договором КР 22-2008 не відповідають умовам укладених між АТ ТАСкомбанк та ПП Промет кредитним договорам і для встановлення відповідних обставин та для вирішення питання підтвердження розрахунку заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд приходе до висновку, що клопотання про призначення судово-бухгатерської експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для зясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обґрунтоване та підлягає задоволенню,оскільки для вирішення питання про потрібні спеціальні знання в області бухгалтерії.

Тому у справі необхідно призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168,143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом АТ ТАСкомбанк до ОСОБА_1, третя особа: ПП Промет, про звернення стягнення на майно судово-бухгатерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка фактична суми кредиту була видана ПП Промет за кредитним договором КР 11-2006 від 16.03.2006 року за кредитним договором КР 22-2008 від 10.04.2008 року відповідно до первинних документів.

2. Чи відповідає умовам кредитного договору КР 11-2006 від 16.03.2006 року та кредитного договору КР 22-2008 від 10.04.2008 року № 1 від 09.11.2007 року і чи підтверджується первинними документами та умовами розрахунку заборгованості за кредитним договором КР11-2006 від 16.03.2006 року та кредитним договором КР 22-2008 від 10.04.2008 року, що додані до позовної заяви АТ ТАСкомбанк.

3. Яка сума боргу за кредитним договором існувала на 13.09.2011 року.

4. В рахунок якої суми у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору КР11-2006 від 16.03.2006 року та кредитного договору КР 22-2008 від 10.04.2008 року може бути звернено стягнення на предмет іпотеки станом на 13.05.2011 року.

Проведення експертизи доручити експертам Регионального судово-експертного бюро за адресою: м. Запоріжжя, Перемоги,121, офіс 172), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.)

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Меркулова