Ухвала суду № 50129697, 26.07.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3321/14-к

Провадження № 1-кп/265/235/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участю прокурора Тесленко Т.Ю.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

21 травня 2014 року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_3 було оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 липня 2014 року ОСОБА_3 було затримано.

26 липня 2014 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, а також злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.3, п.4, п.5 ч.І ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість запобігання ризиків зазначених у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_3 достеменно відомо про наявність у провадженні суду кримінального провадження відносно нього, але в судові засіданні призначені судом, обвинувачений не зявлявся, у звязку з чим його було оголошено у розшук. Знаходячись на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того ОСОБА_3 раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічно тяжких злочинів, має судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Встановлені ризики та характеристика підозрюваного не дозволяють застосувати більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 розгляд зазначеного клопотання поклав на розгляд суду.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання вважаючи його не обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що Існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, сховатися від слідства.

Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_3, маючи низку не знятих та не погашених судимостей за вчинення аналогічних умисних злочинів, залишаючись на свободі продовжив злочинну діяльність, скоївши тяжкий злочин, а також намагався переховуватися від судового слідства.

При цьому суд вважає, що жоден із більш мяких заходів, передбачених ст.. 176 КПК України не зможе запобігти визначеним ризикам, оскільки ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, за кий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, будучи особою яка має низку непогашених та не знятих судимостей за аналогічні корисливі умисні злочини.

Суд враховує також відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, родини, а також враховує репутацію підозрюваного, що у сукупності свідчить про недоцільність обрання більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_3

В свою чергу доводи підозрюваного щодо обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного із утриманням під вартою, суд вважає непереконливими та такими, що не можуть у достатньому обсязі забезпечити виконання завдань кримінального процесу, тому суд їх відхиляє.

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, бо судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор, та встановлено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статі.

Відповідно до п.2 ч.5ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особою тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

На підставі ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведені норми, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, який суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків, враховуючи майновий стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи обставини скоєного правопорушення, в розмірі, що становить 70000,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, наступні обовязки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Вказані обовязки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.314-317,177,183, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 Донецької області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, що складає 70 000,00 гривень.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Перелічені обовязки покласти на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців. Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та на може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25 липня 2014 року.

Строк дії ухвали спливає 25 вересня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти діб з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, та направити начальнику слідчого ізолятора, де утримуються обвинувачений.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Ухвала мені оголошена та вручена «_____» ____2014 року

ОСОБА_5