Ухвала суду № 50129637, 19.11.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3321/14-к

Провадження № 1-кп/265/235/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

за участю прокурора Сєдих А.А.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 11 вересня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжено до 21 листопада 2014 року.

Під час судового засідання прокурором Орджонікідзевського району міста Маріуполя, було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи особою неодноразово засудженою, вчинив ряд тяжких злочинів. Також під час судового слідства ОСОБА_3 намагався сховатися від слідства у звязку з чим його було оголошено у розшук, а тому у сторони обвинувачення є підстави вважати, що знаходячись на волі, може своїми діями перешкоджати слідству.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою порушує його права як громадянина України. Також він пояснив, що він є хворою людиною, яка потребує лікування в умовах стаціонару, для чого просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 повністю підтримала обвинуваченого ОСОБА_3П, та просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був неодноразово судимий, судимості не погашені та не зняті. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 під час проголошення ухвали суду був відсутній, в подальшому до суду не зявлявся у звьязку з чим його було оголошено у розшук, що свідчить про можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від слідства.

Також ОСОБА_3 будучи раніше судимим обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307ч.2, 309 ч.2 КК України. Санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Під час розгляду питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим та його захисником не було надано суду жодного письмового доказу, про погіршення стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_3 та необхідності його лікування в умовах стаціонару.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, наявні ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, то суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 331, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід на час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 16 січня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Ухвала мені оголошена та вручена ___ ____2014 року

_______ ОСОБА_3