Ухвала суду № 50129435, 17.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/9502/13-ц

Провадження № 2/265/536/14

У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості виконаних робіт,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про зобовязання позивача надати копії документів, що необхідні для розгляду справи, а в наступному для винесення законного та обгрунтовного рішення по даній справі, а саме: рахунки фактури на закупівлю ремонтних матеріалів, що використовувалися під час виконання договору № 220313-5Х2.2/15 від 22 березня 2013 року; виписки з банківських рахунків, що свідчать про переказ коштів постачальнику ремонтних матеріалів; завдання наряд на виконання робіт по заміні лінійного розєднання ЛР - 410 на ВЛ 6 Кв ТП 292 Р 477; технічні умови на приєднання до електромереж за місцезнаходженням споживача: місто Маріуполь, МР «БРИГАНТИНА» 141; технічні умови на приєднання до електромереж за місцезнаходженням споживача: місто Маріуполь, МР «БРИГАНТИНА» 141 за 2011 рік по 2012 рік. Також просив забезпечити явку у судове засідання особи, що підписувала акт передачі-прийняття виконаних будівельних робіт ОСОБА_2 у якості свідка.

Представник позивача ОСОБА_3 (яка діє на підставі довіреності) не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, однак пояснила, що доставити свідка ОСОБА_2 у наступне судове засідання не виявиться можливим.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлені вимоги відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що відповідач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надати суду завірені належним чином документи, а саме:

-рахунки фактури на закупівлю ремонтних матеріалів, що використовувалися під час виконання договору № 220313-5Х2.2/15 від 22 березня 2013 року;

-виписки з банківських рахунків, що свідчать про переказ коштів постачальнику ремонтних матеріалів;

-завдання наряд на виконання робіт по заміні лінійного розєднання ЛР -410 на ВЛ 6 Кв ТП 292 Р 477;

- технічні умови на приєднання до електромереж за місцезнаходженням споживача: місто Маріуполь, МР «БРИГАНТИНА» 141;

-технічні умови на приєднання до електромереж за місцезнаходженням споживача: місто Маріуполь, МР «БРИГАНТИНА» 141 за 2011 рік по 2012 рік.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» забезпечити явку в наступне судове засідання директора Відокремленого підприємства «Харцизькі електричні мережі» ОСОБА_2, у випадку не можливості зявитися у судове засідання для дачі пояснень, надати суду письмові пояснення по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_4