Рішення № 50129285, 20.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10121/2012

Провадження № 2/265/321/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року представник ТОВ «Азовбудкомлект» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08 травня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі продажу к договору №41167 про надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі від 08 травня 2012 року, відповідно до якого відповідач придбав у позивача у власність телевізійну приставку MAG - 250 з доданою до неї комплектацією, загальною вартістю 1050,00 грн. на пільгових умовах за 1 грн. Згідно укладеної додаткової угоди до Договору № 33872 від 16.03.2012 року відповідач взяв на себе зобов'язання протягом вісімнадцяти місяців з моменту укладення договору користуватися тарифним планом, вартість якого не може бути менше 129,00 грн. на місяць. Згідно п.4.4 договору № 41167 на надання послуг з доступу до телеінфармаційної мережі оплата послуг повинна здійснюватися на умовах повної передоплати до першого числа наступаючого місяця. Однак ОСОБА_1 порушуючи зазначений пункт договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг з доступу до телеінформаційної мережі. Відповідно до п. 5.4 вищевказаного договору протягом терміну встановленого п. 4.3 Договору, абонент який придбав приставку MAG - 250 з доданою до неї комплектацією на умовах п. 5.1 того ж договору, не має права на призупинення послуг доступу до телеінформаційної мережі. У відповідності до п.6.1 Договору за невиконання зобов'язань винна сторона має нести відповідальність відповідно до умов Договору. Також зазначив, що відповідно до п. 5.2 Договору, у разі порушення умов укладеного договору, відповідач повинен відшкодувати позивачу повну вартість приставки MAG - 250 з доданою до неї комплектацією. Відповідач ОСОБА_1 був письмово повідомлений про порушення ним договору № 41167 на надання послуг з доступу до телеінформаційної мережі, але до теперішнього часу не було здійснено жодних дій, щодо усунення допущених порушень. Тому просить стягнути з відповідача на його користь вартість приставки MAG - 250 з доданою до неї комплектацією в розмірі 1050,00 грн. та судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 214,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, судові повістки із викликом до суду надсилались відповідачу за місцем його реєстрації відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, згідно до якої у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно договору № 41167 від 08 травня 2012 року позивач передав у власність відповідачу ОСОБА_1 телевізійну приставку MAG - 250, з комплектацією вартістю 1050 гривень.

08 травня 2012 року між ТОВ «Азовбудкомплект» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору №4167 на надання послуг від 08 травня 2012 року.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору, відповідач зобовязалась протягом 18 місяців з моменту укладання договору користуватись послугами підприємства за пакетом послуг (тарифним планом), вартість якого не може бути нижчою за 129 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи той, факт, що відповідач, в порушення умов укладеного Договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог , та про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором про надання послуг за доступом до телеінформаційної мережі від 08 травня 2012 року в розмірі 1050,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 214,60 грн.

На підставі ст. ст.16, 526, 530, 610, 611, 615, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 197, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомлект», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Громової, 63, офіс 8, на р/р:260030134987 в Маріупольській філії АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ОКПО 32091523, ЄДРПОУ 32091523, вартість приставки MAG 250 з комплектацією в розмірі 1 050 (одна тисяча пятдесят) гривень, судовий збір в розмірі 214,60 гривень, а всього 1 264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: