Постанова № 50129050, 07.09.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Красний Лиман Справа № 236/2678/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таргун, Республіка Узбекістан, громадянина Республіки Узбекістан, який не працює, ІНПП НОМЕР_2, тимчасово проживає на підставі посвідчення на тимчасове проживання НОМЕР_1 від 29.01.2015 року по АДРЕСА_1

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на 3 км автошляху Т-05-14 в м. Красний Лиман Донецької області, керував автомобілем Skoda реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності понятих, у зв»язку з чим був відсторонений від керування автомобілем.

Тобто ОСОБА_1 порушив п.п.а п.2.9 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду матеріалу був попереджений у встановлений спосіб, направив до суду клопотання про розгляд провадження у його відсутності та письмові заперечення, в яких провину не визнав, вказавши, що у вказаний час транспортним засобом не керував, транспортний засіб стояв узбіччі у зв»язку з тим, що в баку автомобіля закінчилося пальне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП, не обов»язкова, тому вказану справу було розглянуто без участі ОСОБА_1

При розгляді матеріалів адміністративної справи було враховано наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зробити висновок про те, що подія правопорушення мала місце, провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведено повністю, бо він дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан такого, тобто порушив п.п.а п.2.9 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

До такого висновку слід прийти незважаючи на те, що відповідно до наданих заперечень від 01.09.2015 року ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, посилаючись на те, що не керував автомобілем бо у вказаному транспортному засобі закінчилося пальне.

При цьому неможливо прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1, бо вони не підтверджуються як власними письмовими запереченнями порушника, так і наданими ним письмовими пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3., з яких вбачається, що вони прибули до місця зупинки автомобіля порушника вже після 8 годин рану 06.08.2015 року, тобто після фіксування порушення співробітниками ДАІ та понятими, яке відбулося відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 153645 о 7 годині 25 хвилин. Тому не могли бути свідками того чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом в момент його виявлення співробітниками ДАІ.

В той же час зі змісту протоколу з власноручними поясненнями ОСОБА_1 та письмових пояснень понятих ОСОБА_4. і ОСОБА_5 достовірно встановлено, що 06.08.2015 року о 07 годині 20 хвилин в момент виявлення правопорушення ОСОБА_1 саме керував автомобілем Shkoda реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по автошляху Т-05-14, а не стояв на узбіччі такого, від проходження медичного огляду відмовився.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 153645 від 06.08.2015 року відразу була вручена ОСОБА_1, що підтверджується його підписом.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

При вирішенні питання про розмір штрафу, щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв"язку з чим вважаю, що достатньою для його виправлення мірою покарання являється накладення на нього штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 ( три тисячі чотириста) гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про визнання правопорушника винним та накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,80 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_2, за ст.ст. КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста),00 гривень (рахунок 31114149700001, отримувач: Донецьке УК / Донецької області 21081300, ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот),00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП НОМЕР_2, на користь держави (р/р: 31211206700063, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)", пункт 5) судовий збір в розмірі 243,80 (двісті сорок три грн. 80 коп.) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -