Ухвала суду № 50128732, 11.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15038/15-к

Провадження № 1-кс/234/3317/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Лутай А.М.,

при секретарі - Астахові Р.Є.,

за участю - прокурора Іванової І.Г.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого ВКР СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової міліції Поклонського В.В., про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №32015050390000032 від 18.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого другого ВКР СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшого лейтенанта податкової міліції Поклонського В.В, про арешт майна, яке належить ТОВ «Руссоль - Україна».

Клопотання мотивує тим, що СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015050390000032 від 18.05.2015 року у відношенні посадових осіб ТОВ «Руссоль-Україна» (код ЄДРПОУ: 37653064) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з січня 2013 року по грудень 2014 року службові особи ТОВ «Руссоль-Україна» (код ЄДРПОУ: 37653064), зареєстрованого за юридичною адресою: Донецька область, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, буд. 28, діючи умисно, шляхом не відображення в податковій звітності фактично отриманих сум доходів від реалізації солі фізичним особам підприємцям та підприємствам, в порушення п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 4 306 325 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

В ході слідчих дій були встановлені реквізит наступних підприємств та фізичних осіб-підприємців які здійснювали придбання продукції ТОВ «Руссоль-Україна» за готівковий розрахунок без відображення вказаних розрахунків в податковій звітності, а саме: ТОВ «Артемсіль-Захід», ДП «АН-На», ТОВ «Атон», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ПАТ «Геркулес», ТОВ ТД «Гермес», ТОВ «Запорожбакалея», ПАТ «Каланчацькиймаслозавод», ТОВ «Кремагрпак», КП ТМ «Кріворіжтепломережа», ПП «Кріол-Плюс», ПП «Харківінвестсіль», ПП ПНВ фірма «Ліком», ТОВ «ВКП «Пак-Вм», ТОВ «Продмаш», ТОВ «Профхім», ТОВ «Студія води «Трітон», ТОВ «Укрпродукт», ТОВ Торгівельний дім «Українська товарна спілка», ТОВ «Юзав», ТОВ «Артемсіль регіони-СК», ПФ «Ауріка», ТОВ «Агробізнес», ПП «Вікта», ПАТ «Дубномолоко», ТОВ «Ліком Плюс», ТОВ «Лаймстоун», ПАТ «Макрохім», ПП «Мозервіт», ТОВ «Марківськийсирзавод», ТОВ «Неохим В», ТОВ «Пересветсоль», ТОВ «ТД «Славойл», ТОВ «Соларус».

28.07.2015 під час проведення обшуку в приміщеннях нежитлових будівель розташованих за адресою: Донецька область, смт. Райгородок, вул. Куйбишева 26 (протокол обшуку від 25.06.2015 заступника начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорьску ГУ Міндоходів у Донецькій області Дмитрієва І.С.) виявлено та вилучено наступне обладнання:

●в ході обшуку приміщення механічної майстерні розташованої ліворуч від в'їзду на виробничу територію ТОВ «Руссоль-Україна» виявлено та вилучено - заточний станок двійний (інв.. №1043825), станок токарний (інв. №1043826);

●в ході обшуку приміщення насосної виявлено та вилучено - насос ЦНС - 180*297 (інв.. №1043822), насос ЦНС-180*297 (інв.. №1043823), насос ЦНСГ 60*264 (інв.. №1043776), насос ЦНС 60*297 (інв. №1099111), трансформатор 180кВ (інв. №1043621), трансформатор 180 кВ (інв. № 1043620);

●в ході обшуку виробничої території ТОВ «Руссоль-Україна» виявлено та вилучено - ємкість 8куб. (інв.. №117895), резервуар 10куб. (інв.. №1031627), резервуар (інв.. №1031626), автомобіль ГАЗ (технологічний) (інв.. №117642), тракторний підйомник АзинМАШ-43А (інв.. №1043647).

Вищевказане майно використовується та забезпечує діяльність ТОВ «Руссоль-Україна», щодо видобування та реалізації солевої продукції.

Вище вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки дане обладнання виявлене та вилучене згідно ст. 236 КПК України в рамках кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовленні, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У даному випадку зазначене вище обладнання, згідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути засобами вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з виготовленням солевої продукції.

Слідчий зазначає, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для подальшого відшкодування шкоди у даному кримінальному провадженні та з огляду на наявність додаткового покарання у вигляді конфіскації майна осіб вина яких у вчиненні умисного ухилення від сплати податків юридичними особами зазначеними у даному клопотанні підлягає доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32015050390000032.

На підставі викладеного, з урахуванням зібраних матеріалів у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що невстановлені особи з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, а також відшкодування збитків, завданих державі можуть вчинити дії, спрямовані на згортання своєї незаконної господарської діяльності, приховування активів підконтрольних підприємств, у т.ч. тимчасово вилученого обладнання, яке згідно ст.ст. 96-3, 212 КК України підлягає конфіскації в дохід держави.

29.07.2015р. слідчим, заказним листом через мережу державного поштового зв'язку Укрпошта, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, подано клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку в примішеннях комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: Донецька область, смт. Райгородок, вул. Куйбишева 26 . Однак в матеріалах судового засідання конверту яким було направлено клопотання про арешт майна не виявилось.

21.08.2015р. директору ТОВ «Руссоль-Україна» направлено вимогу №1850/10/09-013 від 21.08.2015 про надання до матеріалів кримінального провадження копій документів підтверджуючих право власності на обладнання яке використовується ТОВ «Руссоль-Україна», яке виявлене та вилучене 28.07.2015 під час проведення обшуку в примішеннях комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: Донецька область, смт. Райгородок, вул. Куйбишева 26.

26.08.2015р. згідно листа №1534 від ТОВ «Руссоль-Україна» отримано відповідь на вимогу №1850/10/09-013 від 21.08.2015 та надано відповідні копії документів підтверджуючих право власності на обладнання яке виявлене та вилучене 28.07.2015р. під час проведення обшуку в примішеннях комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: Донецька область, смт.Райгородок, вул. Куйбишева 26, а саме:

-акт №1 прийому - передачі та оцінки майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Руссоль-Україна» від 10.05.2011;

-видаткова накладна №ЛНА-000011 від 10.05.2011;

-наказ №270/1 від 01.10.2012;

-видаткова накладна №РН-1596 від 11.09.2013;

-копії виписок з картки рахунку 15 ТОВ «Руссоль-Україна».

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та запобігання зникненню майна, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене обладнання може бути використане у якості доказів по даному кримінальному провадженню та є засобами вчинення кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування завданих збитків та можливого цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ Руссоль-Україна», а саме на: заточний станок двійний (інв.. №1043825), станок токарний (інв. №1043826), насос ЦНС - 180*297 (інв.. №1043822), насос ЦНС-180*297 (інв.. №1043823), насос ЦНСГ 60*264 (інв.. №1043776), насос ЦНС 60*297 (інв. №1099111), трансформатор 180кВ (інв. №1043621), трансформатор 180 кВ (інв. № 1043620), ємкість 8куб. (інв.. №117895), резервуар 10куб. (інв.. №1031627), резервуар (інв.. №1031626), автомобіль ГАЗ (технологічний) (інв. №117642), тракторний підйомник АзинМАШ-43А (інв.. №1043647).

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ТОВ «Руссоль-Україна» - адвокат Керанчук Л.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям зазначеним у ст.167 КПК України, слідчим та прокурором не надано жодного доказу вчинення посадовими особами ТОВ «Руссоль-Україна» кримінального правопорушення, а також доказу на підтвердження розміру шкоди завданої злочином. Крім того, представник зазначила, що вказане майно є власність підприємства, а не посадових осіб ТОВ «Руссоль-Україна», які у даному випадку несуть відповідальність за завдану шкоду.

Заслухавши думку прокурора, представника ТОВ «Руссоль-Україна», дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.3.ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про ухиляння посадовими особами ТОВ «Руссоль-Україна» від сплати податків в період з січня 2013 року по грудень 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, були внесені 18 травня 2015 року.

На протязі чотирьох місяців, жодній особі не було оголошено про підозру, жодна особа не була допитана по вказаному кримінальному провадженню, не проведено експертизу для встановлення розміру можливої шкоди, тобто по справі не прийнято жодних дієвих кроків направлених на доказування чи спростування обставин, що доводять можливість ухилення посадовими особами ТОВ «Руссоль-Україна» від сплати податків. Слідчим до клопотання, окрім витягу з ЄРДР та документів, що підтверджують право власності ТОВ «Руссоль-Україна» на вилучене майно, не додано жодного доказу на підтвердження вчинення посадовими особами ТОВ «Руссоль-Україна» кримінального правопорушення, на підтвердження розміру завданої шкоди.

Таким чином, вказані обставини свідчать про не недостатність, чи взагалі відсутність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ТОВ «Руссоль-Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України .

Крім того, слідчим та прокурором не доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також слід зазначити, що згідно ст.167 ч.2 п.1 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у виглядів речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В клопотанні ж слідчого вказано лише припущення про те, що обладнання, на яке він просить накласти арешт, тільки може бути засобами вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна

Керуючись ст.ст.98, 100, 170-174, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому другого ВКР СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області старшому лейтенанту податкової міліції Поклонському В.В. в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №32015050390000032 від 18.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяА. М. Лутай