Рішення № 50127867, 04.09.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/1420/15-ц

Провадження № 2/225/815/2015

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

при секретарях судового засідання Федорової В.Г., Євтушенко Л.С., Савченко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Донецького територіального управління Держгірпромнагляду України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, Державного підприємства «Дзержинськвугілля», Профспілкового комітету Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_7» Державного підприємства «Дзержинськвугілля», Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної галузі України при ОСОБА_7 територіальному комітеті професійних організацій про скасування ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі нотаріально посвідченою довіреності, звернувшись в інтересах позивача ОСОБА_6 до суду з вказаним позовом, посилається на те, що з 24 червня 1990 року ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 28 січня 2013 року о 18-15 годині ОСОБА_8 під час виконання своїх трудових обовязків гірничого майстра підземного у Відокремленому підрозділі «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» помер. Наступного після цього дня наказом Донецького територіального управління Держгірпромнагляду України була утворена комісія по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, повязаного зі смертю ОСОБА_8 По результатам проведеного розслідування зазначеного нещасного випадку був складений ОСОБА_2 за формою Н-5, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, пов'язаний зі смертю вказаної вище особи, не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку. Не погодившись з таким висновком комісії, ОСОБА_6 оскаржила його до начальника Донецького територіального управління Держгірпромнагляду України та просила скасувати ОСОБА_2 проведення спеціальному розслідуванню нещасного випадку, повязаного зі смертю ОСОБА_8, а також провести повторне спеціальне розслідування. Однак Донецьке територіальне управління Держгірпромнагляду України, розглянувши вказане вище звернення позивача, не задовольнило її вимоги, вказавши, що порушень при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, повязаного зі смертю ОСОБА_8, встановлено не було. Оскільки ОСОБА_6 вважала висновок Донецького територіального управління Держгірпромнагляду України противоправним, вона звернулася з відповідною заявою до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, яка, розглянувши її звернення та виявив певні недоліки проведеного спеціального розслідування, доручила Донецькому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України провести повторне спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку. По результатам повторного спеціального розслідування нещасного випадку, повязаного зі смертю ОСОБА_8, 03.02.2015 року був складений ОСОБА_2 за формою Н-5, відповідно до якого комісія знову прийшла до висновку, що нещасний випадок, пов'язаний зі смертю вказаної вище особи, не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку. У звязку з цим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, підтримав вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяви та надав пояснення, з яких вбачається фактичність вимог про визнання висновків комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, що стався у ВП «Шахта імені ОСОБА_7» ДП «Дзержинськвугілля» 28 січня 2013 року, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_8, та які були викладені в ОСОБА_2 проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 03 лютого 2015 року, неправомірними. Також представник позивача вважав, що вказаний нещасний випадок належить визнати таким, що повязаний з виробництвом, що в свою чергу вимагає від уповноваженої законодавством особи скласти відповідний акт за формою Н-1.

Представник відповідача - Донецького територіального управління Держгірпромнагляду України, начальник центральної регіональної інспекції з гірничого нагляду у ОСОБА_7 регіоні ОСОБА_9 до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. При цьому будь-яких заперечень проти вимог позивача суду не надавав.

Представник співвідповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області (ВВД ФССНВП в м. Дзержинську Донецької області), ОСОБА_2, долучивши письмові заперечення до матеріалів справи, в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, пояснивши, що комісією по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, що стався у ВП «Шахта імені ОСОБА_7» ДП «Дзержинськвугілля» 28 січня 2013 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_8, були проведені усі необхідні дії та заходи з розслідування, отримано експертний висновок ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» № 3 від 21.02.2013 року, який в подальшому повторно був досліджений та врахований комісією. У відповідності до цього висновку нещасний випадок, в результаті якого наступила смерть ОСОБА_8, не пов'язаний з дією шкідливих і небезпечний умов праці та виробництва, цей нещасний випадок не вимагає складання акту за формою Н-1. На підставі цього висновку комісія вирішила, що нещасний випадок, в результаті якого наступила смерть ОСОБА_8, не пов'язаний з виробництвом, у звязку з чим 03 лютого 2015 року комісія правомірно склала акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

Представник співвідповідача - Державного підприємства «Дзержинськвугілля», ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні поясненням представника ВВД ФССНВП в м. Дзержинську Донецької області.

Представник співвідповідача - Профспілкового комітету Відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_7» Державного підприємства «Дзержинськвугілля», ОСОБА_10, в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні поясненням вказаних вище представників співвідповідачів.

Представник співвідповідача - Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної галузі України при ОСОБА_7 територіальному комітеті професійних організацій, ОСОБА_5, в судовому засіданні також позов не визнав, навівши підстави своїх заперечень, що аналогічні викладеним вище запереченням представників співвідповідачів.

Заслухавши представників сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 Цивільного процесуального кодексу Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Увідповідності до ст.11ЦПК України суд розглядаєцивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Відповідно дост.57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_6, з 29.06.1990 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_8, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с.7).

ОСОБА_8 перебував у трудових відносинах з Відокремленим підрозділом «Шахта імені ОСОБА_7» Державного підприємства «Дзержинськвугілля», де працював з 05.11.1980 року на різних посадах, в тому числі з 01.08.1991 року - гірничим майстром підземним, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8).

28 січня 2013 року о 18-15 годині під час виконання трудових обовязків гірничого майстра, повязаних з підземними роботами, настала раптова серцева смерть ОСОБА_8, що, зокрема, підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

По результатам проведеного розслідування зазначеного нещасного випадку був складений ОСОБА_2 за формою Н-5 від 04.03.2013 року, відповідно до якого комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, в результаті якого настала смерть вказаної вище особи, не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку. До цих висновків комісія дійшла на підставі експертного висновку ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільною промисловості (м. Донецьк) МОЗ України» від 21.02.2013 року №3 (а.с.15).

У подальшому ОСОБА_6 оскаржила вказаний висновок до Донецького територіального управління Держгірпромнагляду України, яке не задовольнило її вимоги, вказавши, що порушень при проведенні спеціального розслідування нещасного випадку, повязаного зі смертю ОСОБА_8, встановлено не було (лист від 10.12.2013 року за №06-27/2-23/3321 - а.с.17).

У звязку з цим позивач звернулася до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, яка, розглянувши її звернення та виявив певні недоліки проведеного спеціального розслідування, доручила Донецькому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України провести повторне спеціального розслідування вказаного нещасного випадку (а.с.18).

По результатам повторного спеціального розслідування нещасного випадку, повязаного зі смертю ОСОБА_8, 03.02.2015 року був складений ОСОБА_2 за формою Н-5 (а.с.10-13), відповідно до якого комісія повторно прийшла до висновку, що нещасний випадок, в результаті якого настала смерть вказаної вище особи, не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

ОСОБА_11 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. №1232 (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 7 ОСОБА_11 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30 листопада 2011 року (далі ОСОБА_11), розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме: обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Крім цього, цей ОСОБА_11 містить спеціальний порядок розслідування нещасних випадків, зокрема повязаних з смертю працівників на підприємстві (пп.36-56).

Як вбачається із тексту позовної заяви, пояснень представника позивача в судовому засіданні та доданих документів вимоги позивача фактично зводяться до того, що висновки комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, який стався у ВП «Шахта імені ОСОБА_7» ДП «Дзержинськвугілля» 28 січня 2013 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_8, та що викладені в ОСОБА_2 проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 03 лютого 2015 року, належить визнати неправомірними; вказаний нещасний випадок, в результаті якого наступила смерть ОСОБА_8, належить визнати повязаним з виробництвом, у звязку з чим уповноважену особу належить зобовязати скласти відповідний акт за формою Н-1.

Згідно з підпунктом 13 пункту 15 ОСОБА_11 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком.

З урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів суд приходить до висновку, що нещасний випадок, який стався у ВП «Шахта імені ОСОБА_7» ДП «Дзержинськвугілля» 28 січня 2013 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_8, пов'язаний саме з виробництвом, оскільки його причиною є саме раптова серцева смерть потерпілого під час перебування на підземних роботах. Такий висновок суду ґрунтується на письмовій відповіді в.о. завідуючого ОСОБА_7 відділенням Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи №8 від 05.02.2013 року (а.с.14).

При цьому суд враховує, що при розслідуванні спірного нещасного випадку комісією по спеціальному його розслідуванню не був отриманий саме медичний висновок лікувально-профілактичного закладу у формі лікарсько-експертної комісії про відсутність звязку захворювання з виробництвом, як це передбачене ОСОБА_11.

Висновки комісії по спеціальному розслідуванню спірного нещасного випадку, які ґрунтуються на зазначеному вище експертному висновку ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільною промисловості (м. Донецьк) МОЗ України», що причиною смерті гірничого майстра підземного ОСОБА_8 є загальне захворювання, суд вважає помилковими.

У відповідності до підпункту 6 пункту 16 ОСОБА_11 обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього ОСОБА_11), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/абовідповідною постановою про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_11, якою комісія обґрунтовувала свої висновки, має виключення, а саме випадки, зазначені у пункті 15 цього ОСОБА_11, серед яких, як зазначалось судом вище, є раптова серцева смерть потерпілого.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи висновок саме судово-медичної експертизи комісією отримано не було, а експертний висновок ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільною промисловості (м. Донецьк) МОЗ України» №3 від 21.02.2013 року, який був врахований комісією, вважати таким не правомірно, оскільки вказана установа не наділена повноваженнями проводити судово-медичну експертизу.

За таких обставин суд вважає, що висновки комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, що стався у Відокремленому підрозділі «Шахта імені ОСОБА_7» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» 28 січня 2013 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_8, та які викладені в ОСОБА_2 проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 03 лютого 2015 року, є неправомірними.

У звязку з викладеним та на підставі пункту 36 ОСОБА_11, суд вважає необхідним зобовязати відповідача - Донецьке територіальне управління Держгірпромнагляду України, скласти належним чином акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався у Відокремленому підрозділі «Шахта імені ОСОБА_7» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» 28 січня 2013 року, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_6 до Донецького територіального управління Держгірпромнагляду України, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, Державного підприємства «Дзержинськвугілля», Профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_7» Державного підприємства «Дзержинськвугілля», Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної галузі України при ОСОБА_7 територіальному комітеті професійних організацій про скасування ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5 - задовольнити.

Висновки комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку, що стався у Відокремленому підрозділі «Шахта імені ОСОБА_7» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» 28 січня 2013 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_8, які викладені в акті проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 03 лютого 2015 року, визнати неправомірними.

Визнати нещасний випадок, що стався у Відокремленому підрозділі «Шахта імені ОСОБА_7» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» 28 січня 2013 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_8, таким, що повязаний з виробництвом.

Зобовязати Донецьке територіальне управління Держгірпромнагляду України скласти належним чином акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався у Відокремленому підрозділі «Шахта імені ОСОБА_7» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» 28 січня 2013 року о 18 годині 05 хвилин, в результаті якого настала смерть гірничого майстра підземного ОСОБА_8.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С у д д я: