Рішення № 50126420, 16.12.2013, Волноваський районний суд Донецької області

221/4466/13-ц

2/221/1459/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - не з»явився,

за участю відповідача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 21.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06006640675 на суму 56385 гривень 00 копійок на строк до 10.11. 2012 року. Між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» 18.05.2012 року було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 18.05.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 37663 гривень 76 копійок кредитної заборгованості, 5897,41 гривень заборгованості за процентами, 1718,02 гривень заборгованості за щомісячними комісіями, 8724,28 гривень заборгованості за штрафами та пенею. Відповідач, попереджений про відступлення права грошової вимоги, не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей. В зв»язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить суд стягнути з відповідача за кредитним договором № 06006640675 61079 гривень 96 копійок , з яких заборгованість за кредитом 37663 гривень 67 копійок, заборгованість за відсотками 10962 гривень 27 копійок, комісія 2424 гривень 77 копійок, штраф 10029 гривень 16 копійок та 610 гривень 79 копійок судового збору.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, письмову заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.

У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що 21.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 06006640675 на суму 56385 гривень 00 копійок на строк до 10.11. 2012 року зі сплатою 12,5 % річних та 1% комісії від початкової суми кредиту. Між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ « Кредитні ініціативи» 18.05.2012 року було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Позивач відповідно до вимог ст.ст. 1077, 1080,1082 ЦК України письмово повідомив відповідача про відступлення права грошової допомоги. Відповідач попереджений про відступлення права грошової вимоги, не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей. В зв»язку з невиконанням умов кредитних договорів суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 06006640675 від 21.11.2007 року 61079 гривень 96 копійок , з яких заборгованість за кредитом 37663 гривень 67 копійок, заборгованість за відсотками 10962 гривень 27 копійок, комісія 2424 гривень 77 копійок, штраф 10029 гривень 16 копійок.

Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір 610 гривень 79 копійок.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050, 1077, 1080, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, на розрахунковий рахунок № 26507010332001 код ЄДРПОУ 35326253 суму заборгованості за кредитним договором № 06006640675 від 21.11.2007 року 61079 гривень 96 копійок , з яких заборгованість за кредитом 37663 гривень 67 копійок, заборгованість за відсотками 10962 гривень 27 копійок, комісія 2424 гривень 77 копійок, штраф 10029 гривень 16 копійок, а також судовий збір в сумі 610 гривень 79 копійок.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: