Ухвала суду № 50126097, 11.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14484/15-ц

Провадження 2/127/4669/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представників позивача ОСОБА_1, Мартинюка С6ергія Миколацовича,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ТОВ з додатковою Відповідальністю « Експрес Страхування» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило відшкодувати матеріальну шкоду, причинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.12.2013 року на вул. 600 річчя вул. Порика в м. Вінниці. В позові ТДВ « Експрес страхування» вказало, що згідно постанови апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 визнаний винний втому, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить представництву « Берлін Хемі АГ», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно звіту № 14\10 від 22.01,2013 року, складеного ПП «Васіковський», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_2 складає 81057 гр-н 73 коп. тобто 74.81 % дійсної вартості ТЗ. Позивачем здійснено відшкодування страхової суми 108343 гр-ні, як знищеного вказаного автомобіля. ПАТ СК « Країна» відшкодувало позивачу 49500 гр-н. З відповідача як винної в скоєнні ДТП особи позивач просить стягнути різницю між відшкодованою представництву « Берлін Хемі АГ» шкодою та поверненням коштів ПАТ СК « Країна» 58843 гр-ні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В подальшому представники позивача надали звіт про залишкову вартість ТЗ « Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_3 ( 25436 гр-н 03 коп) та заяву про зменьшення позовних вимог на величину залишкової вартості автомобіля та просила стягнути з відповідача 33406 гр-н 97 коп.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача підставив під сумнів факт знищення автомобіля, заявив клопотання про призначення судово-автоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Вінницькій області, що знаходиться за адресою 21000 м. Вінниця вул. Василя Порика 8, та надав перелік питань, які просив поставити на вирішення експертові. Представник відповідача обґрунтував призначення експертизи саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Вінницькій області строком проведення дослідження та вартістю робіт.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання, про те наполягала на проведенні експертного дослідження в Вінницькому відділенні КНІСЕ з метою об»єктивного та неупередженого проведення експертного дослідженн;, зазначила, що розрахунок повинен бути на момент скоєння ДТП тобто 27.12.2013 року та додаткових питань на вирішення експертові не заявляла. Представник позивача зазначила, що позивач не бажає платити за проведення експертизи та доплачувати різницю вартості проведеної експертизи різними НДІ.

Для належного дослідження суд залучив до участі по справі представництво « Берлін Хемі АГ», у якого залишився пошкоджений автомобіль. Представник вказаної 3-ї особи на виклики суду не з»являється.

В судовому засіданні 11.09.2015 року відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи, уточнень що до предмета дослідження, питань на які належить дати відповідь не мав.

Представник позивача 11.09.2015 року привирішенні питанн про проведення експертного досліджння покладався на думку суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги право відповідача у любий спосіб дововдити свою позицію по справі та вважає за можливе клопотання задовольнити,.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 135 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5): до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі ДТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу

Оскільки предстаник позивача вказала не бажання позщивача оплатити варість проведеного експертного дослідження в Вінницькому відділенні КНІСЕ або доплатити різницю вартості проведеної експертизи різними НДІ, суд вважає, можливим призначення ексретного дослідження в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Вінницькій області.

Враховуючи наведене, суд вбачає за можливе призначити у справі авто-товарознавчу експертизу, поставивши на її вирішення питання, поставлені в клопотання про призначення експертизи від 21.07.2015 рок, доручивши її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Вінницькій області

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 82, 143, 144, 209, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача та представника відповідача задовольнити.

Призначити авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Вінницькій області ( м. Вінниця вул.. Василя Порика , 8), визначивши строк до 10.11.2015 року .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДПТ станом на 22.01.2013 року;

2.Який розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ « Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП станом на 22.01.2013 року

3.Яка вартість залишків непошкоджених деталей ТЗ « Skoda Fabia» д.н. НОМЕР_3

Для проведення експертизи надати експертові матеріали цивільної справи ( на вимогу).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призупинити до 15.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження по до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з м моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючи суддя: