Ухвала суду № 50125214, 05.08.2015, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/4248/13-ц

Провадження у справі № 2/129/8/2015

У Х В А Л А

про відвід судді

"05" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря - Новікової І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1. про відвід судді Бондар О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПСП «Мрія» с.Косанове про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, вказуючи, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді через те, що головою Гайсинського районного суду ОСОБА_4 було винесено рішення про встановлення факту законного набуття права власності на майно співвласників майнових паїв та майно, про яке йде спір між ним та відповідачем ПСП «Мрія» с.Косанове, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України виключає участь судді у розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення відводу заперечив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте позивач ОСОБА_1 вказує на наявність у нього сумніву в обєктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПСП «Мрія» с.Косанове про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бондар Оксани Вікторівни задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ПСП «Мрія» с.Косанове про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: