П О С Т А Н О В А
Справа № 126/2773/15-п
Провадження № 3/126/1197/2015
"04" вересня 2015 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області
Рудь О. Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався ,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 № 001283 від 17.07.2015 року, протоколу серії ВІ 03 № 001286 від 17.07.2015 року, протоколу серії ВІ 03 № 001285 від 17.07.2015 року, протоколу серії ВІ 03 № 001284 від 17.07.2015 року, та протоколу серії ВІ 03 № 001287 від 17.07.2015 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1, 07.07.2015, 08.07.2015, 09.07.2015, 10.07.2015, та 11.07.2015 року після 22-00 години був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в провадженні Бершадського районного суду одночасно знаходиться п'ять адміністративних справ відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.
Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та
просив суворо не карати.
Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:протоколом серії ВІ 03 № 001283 від 17.07.2015 року, протоколом серії ВІ 03 № 001286 від 17.07.2015 року, протоколом серії ВІ 03 № 001285 від 17.07.2015 року, протоколом серії ВІ 03 № 001284 від 17.07.2015 року, та протоколом серії ВІ 03 № 001287 від 17.07.2015 року.
Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу вчинене повторно і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб з часу приведення постанови до виконання.
Стягнути з ОСОБА_1, 243.60 грн. судового збору, на користь УДКСУ у Бершадському районі, код ЄДРПОУ 37908394, банк одержувач - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 31210206700041, МФО 802015, КЕКД 22030001.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Г. Рудь
Судове рішення № 50124895, Бершадський районний суд Вінницької області було прийнято 04.09.2015. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 126/2773/15-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: