Ухвала суду № 50124784, 03.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15448/15-к

Провадження № 1-кс/760/4614/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю слідчого Глушка Є.М., розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Глушка Є.М., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Маруненком О.А., про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12015100090001884, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на те, у провадженні СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що за адресою: Миколаївська обл., Братський район, смт Братське, вул. Промислова, 4 можуть зберігатись докази, отримання яких не можливе іншим шляхом, просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місце знаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

В ч. 5 ст. 234 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалі доданих до клопотання встановлено,що власником приміщення за адресою: Миколаївська обл., Братський район, смт Братське, вул. Промислова, 4, є ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» код 36167721, яке перебуває у їх фактичному володінні.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, вони можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись в приміщенні за адресою: Миколаївська обл., Братський район, смт Братське, вул. Промислова, 4.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на відшукання та вилучення комп'ютерної техніки, оскільки ним не було доведено, що такі вона має значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 234, 235, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: Миколаївська обл., Братський район, смт Братське, вул. Промислова, 4, яке належить ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» код 36167721, та яке знаходиться у їх фактичному володінні, з метою відшукання:

1.Договору №5/2014 вiд 12.11.2014 року відповідно до якого ТОВ «IСТ АГРО ТРЕЙДIНГ» надавала поворотну безвідсоткову допомогу ОСОБА_1;

2.Договору №7/2014 вiд 22.12.2014 року відповідно до якого ТОВ «IСТ АГРО ТРЕЙДIНГ» перераховувала на рахунки ТОВ «НЕСТ» гроші за оплату олії соняшникової та акти виконаних робіт;

3.Договору №46/13-ФП від 18.12.2013 року згідно якого ТОВ «НЕСТ» повертало ТОВ «IСТ АГРО ТРЕЙДIНГ» гроші про безвідсоткову фінансову допомогу;

4.Договору №6/2014 від 17.11.2014 відповідно до якого ТОВ «IСТ АГРО ТРЕЙДIНГ» надавала поворотну безвідсоткову допомогу ОСОБА_1;

5.Договору №19-13 від 25.11.2013 відповідно до якого ТОВ «IСТ АГРО ТРЕЙДIНГ» перераховувало гроші ТОВ «Альфаексім» як оплату за жмих і масло соняшникове та акти виконаних робіт;

6.Договору №8/14-ФП вiд 18.03.2014 року відповідно до якого ТОВ «IСТ АГРО ТРЕЙДIНГ» перераховувало гроші ТОВ «Агроінфінітум» як поворотну безвідсоткову допомогу;

7.Договору №25/14 вiд 24.12.2014 року відповідно до якого ТОВ «НЕСТ» перераховувало ОСОБА_1 гроші як поворотну безвідсоткову допомогу;

8.Договору №34/14-ФП вiд 28.11.2014 року відповідно до якого ТОВ «НЕСТ» перераховувало ТОВ «Агроінфінітум» гроші як безвідсоткову фінансову допомогу;

9.Договору №03-12 від 12.04.2012 відповідно до якого ТОВ «НЕСТ» перераховувало ТОВ «Альфаексім» гроші та акти виконаних робіт;

10.Договору №25/14 вiд 24.12.2014 року відповідно до якого ТОВ «НЕСТ» перераховувало гроші ОСОБА_1 як поворотну безвідсоткову допомогу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Визначити строк дії ухвали до 02.10.2015 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Маруненка О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Селюков