Рішення № 50124490, 31.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15422/15-ц

Провадження №2/761/6173/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «КБ «НАДРА», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 18.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 328 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 552/П/99/2008-840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 203895,00 доларів США, зі сплатою 14,59 % річних за користування кредитом, строком до 08.09.2028 року. У зв'язку із невиконанням вимог за кредитним договором, відповідач звернувся до приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А.М., якою 18.03.2014 року було вчинено виконавчий напис за № 328 на договорі іпотеки, яким було забезпечено виконання умов кредитного договору, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження № 47176118. Позивач вважає дії відповідача незаконними, а виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню, оскільки в порушення установленого законодавством порядку, нотаріусом не було надіслано повідомлення про наявність вимоги кредитора, заборгованість позивача не є безспірною та правильно визначеною, а також існує спір про розмір заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. в судове засідання не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (за договором - Банк) та ОСОБА_1 (за договором - Позичальник) було укладено кредитний договір № 522/П/99/2008-840, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 203895,00 доларів США, зі сплатою 14,59 % річних за користування кредитом, строком до 08.09.2028 року (а.с. 17-21).

В забезпечення виконання умов кредитного договору № 522/П/99/2008-840, 08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивачем як іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме земельні ділянки в Макарівському районі Київської області (а.с. 09-12).

18.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис, за яким звернено стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки в Макарівському районі Київської області та за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги кредитора по погашенню суми заборгованості в загальному розмірі 3294555,29 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та /або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель в праві розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця; повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Проте, матеріали справи не містять доказів направлення позивачу повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень, а також вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання вказаної вимоги.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У правовій позиції постанови Верховного Суду України від 11.05.2014 р. у справі 6-141цс14 зазначено, що згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

В п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Окрім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27.10.2010 року у справі № 2-10321/2010 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 522/П/99/2008-840 від 08.09.2008 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість позивача, яка виникла за кредитним договором, не є безспірною.

Разом з тим, відповідно до п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що подані нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості, а також того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, в зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», Переліком документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною 18.03.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 328 - таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК