Ухвала суду № 50124391, 11.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-п-203-15

(№ 760-7532-15-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09. 06. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» - про визнання договору поруки припиненим та зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09. 06. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» - про визнання договору поруки припиненим та зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09. 06. 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» - про визнання договору поруки припиненим та зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» повістку на судове засідання під час якого було ухвалено заочне рішення отримали із запізненням в зв'язку з чим не могли бути присутніми в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення по справі, окрім того заявник зазначав, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані представником відповідача до суду в зв'язку з тим, що представник відповідача був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки в судове засідання представника заявника суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Третя особа: ДП Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки в судове засідання представника третьої особи суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09. 06. 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Державне підприємство Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» - про визнання договору поруки припиненим та зобов'язання вчинити дії щодо припинення обтяження майнових прав.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» повістку на судове засідання під час якого було ухвалено заочне рішення отримали із запізненням в зв'язку з чим не могли бути присутніми в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення по справі, окрім того заявник зазначав, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані представником відповідача до суду в зв'язку з тим, що представник відповідача був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено заочне рішення.

Однак, в порушення тверджень заявника, щодо існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які він посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: