Ухвала суду № 50124011, 18.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3608/14

ун. № 759/19446/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

Ул’яновська О. В.,

при секретарі Борщ Р. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого CВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Гачевського І.Ю. погодженого з прокурором прокуратури Святошинської м. Києва Потолочною А.І. про надання дозволу на тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №42014100000000841 від 17.07.2014 р. внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014р. до суду надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Гачевського І.Ю. погодженого з прокурором прокуратури Святошинської м. Києва Сергєєвим А.С. про накладення арешту на банківські рахунки № 26001105373002, № 26109105373001 та №26002105373001, які відкрито посадовими особами ТОВ «Лакі Ленд» (ЄДРПОУ 35323297) у ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702) та заборонити видаткові операції по ньому, які можуть негативно вплинути на стан грошових коштів на які накладено арешт.

Клопотання обґрунтоване наступним. У провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42014100000000841 від 17.07.2014 р. внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 22.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст. 203-2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленні посадові особи ТОВ Лакі Ленд» (код ЄДРПОУ 38323297) у нежитловому приміщенні з назвою «Державна лотерея того Фаворит Спорт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 76 у порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» з метою утримання прибутку, здійснюють господарську діяльність і сфері грального бізнесу за допомогою комп’ютерної техніки з програмним забезпеченням симуляції азартних ігор.

Підставами, у зв’язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на банківські рахунки, заява про закриття даних кримінального провадження (а.с.8-9); ліцензія підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» (а.с.22); посвідчення розповсюджувача білетів державних лотерей № FS-6084 (а.с.23); рахунки по банках (а.с.26).

Слідчий просив не викликати представника ПАТ «Банк Національний Кредит», оскільки існує реальна загроза зміни чи знищення майна, на яке необхідно накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий вважає, що не накладення арешту перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи відчужене.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зазначена норма встановлює вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт – це 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин, відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, власником яких можливо є ТОВ «Лакі Ленд» (код ЄДРПОУ 3832297), оскільки на даний час він не є особою на чиї грошові кошти може бути накладено арешт, в силу ч. 1 ст. 170 КПК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим не надано жодних доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У даному випадку клопотання про арешт майна подане виключно з метою виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, на даний час цивільного позову в кримінальному провадженні не подано, санкція ч. 3 ст. 190 КК України не передбачає конфіскації майна, власник не жилих приміщень не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності та обґрунтованості арешту майна.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно Гачевського І. Ю., а саме на банківські рахунки № 26001105373002, № 26109105373001 та №26002105373001, які відкрито посадовими особами ТОВ «Лакі Ленд» (ЄДРПОУ 35323297) у ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702) та заборонити видаткові операції по ньому, які можуть негативно вплинути на стан грошових коштів на які накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул’яновська