Ухвала суду № 50124001, 22.11.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3649/14

ун. № 759/19700/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

Ул'яновська О.В.,

при секретарі: Борщ Р.О.,

за участю:

прокурора Шаповалова І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сальнікової А.О. погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шаповаловим І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Путивль Сумської обл., українця, громадянина України, середня-спеціальна освіта, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2, зі слів раніше засудженого Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, затриманий за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сальнікова А.О. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 21.11.2014 р. приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля території ринку «Борщагівський» розташованого по вул. Зодчих, 58 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_3., з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4., завдавши останньому майнову шкоду.

ОСОБА_1. 21.11.2014 р., приблизно о 22 год. 30 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_3. знаходились поблизу павільону ринку «Борщагівський», розташованого по вул. Зодчих, 58 в м. Києві. В цей час вони помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_4., який пішки слідував від зупинки громадського транспорту «ВО «Електронмаш» їм назустріч, тримаючи на правому плечі сумку чорного кольору, та в долоні лівої руки - мобільний телефон.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення ОСОБА_1. та ОСОБА_3., вирішили відкрито викрасти вказане майно ОСОБА_4. вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1. разом з ОСОБА_3., підійшли до ОСОБА_4. і ОСОБА_1., діючи згідно досягнутої з ОСОБА_3. домовленості погрожуючи ОСОБА_4. застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, наказав останньому віддати ОСОБА_3. наявний у нього мобільний телефон. Сприймаючи погрози ОСОБА_1 та відчуваючи у зв'язку з цим реальну небезпеку для свого життя чи здоров'я ОСОБА_4. віддав ОСОБА_3. власний мобільний телефон марки «Nokia-5130» ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 300 грн. 00 копійок з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 15 грн. 00 копійок на рахунку якої було 10 грн.00 копійок, а всього майна на загальну суму 325грн. 00 копійок

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1. наказав ОСОБА_4. передати йому й наявні у нього гроші та ОСОБА_4., намагаючись уникнути конфлікту, віддав ОСОБА_1. гроші у сумі 20 грн. 00 копійок. Після цього ОСОБА_1. продовжуючи діяти згідно досягнутої з ОСОБА_3. домовленості, зірвав з плеча ОСОБА_4. сумку вартістю 100 грн. 00 копійок у якій знаходився ноутбук марки «Acer HS 2264», вартістю 1500 грн. 00 копійок а всього майна на загальну суму 1600 грн. 00 копійок

Після цього ОСОБА_1. разом з ОСОБА_3. з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, завдавши ОСОБА_4. майнову шкоду на загальну суму 1925 грн. 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою групи осіб з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4., тобто своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Путивль Сумської обл., українець, громадянин України, середня-спеціальна освіта,одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий у АДРЕСА_2, зі слів раніше засуджений Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, додавши, що посилання захисника підозрюваного на поважну причину як шлюб із вагітною жінкою є недоречним, оскільки шлюб був зареєстрований 15.11.2014 р., а 21.11.2014 р. був скоєний злочин.

Захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив суд застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на утриманні підозрюваного є вагітна дружина та тяжкохворий рідний брат.

Підозрюваний під час судового засідання пояснив, що не мав на меті здійснювати кримінальне правопорушення. Просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100080010414 від 21.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 12014100080010414 від 21.11.2014 р., вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1. інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2014 р. ;

- протоколом огляду місця події від 21.11.2014 р.

- показами потерпілого ОСОБА_4., який повідомив про відкрите викрадення майна та яке в подальшому було вилучено у ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

- показами свідка ОСОБА_5.;

- показами свідка ОСОБА_6.;

- показами свідка ОСОБА_7.;

- показам свідка ОСОБА_8.;

- протоколом затримання ОСОБА_1 згідно ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 4 до 6 років, не працюючого, у м. Києві та Київській обл., може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод" слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Сальнікової А.О. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Путивль Сумської обл., українця, громадянина України, середня-спеціальна освіта, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2, зі слів раніше засудженого Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб до 19.01.2014 р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави 30 (тридцять) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень 00 копійок та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (код ЄРПОУ 02896733 Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040) та надати документ , що підтверджує - органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4, ст. 202 КПК України підозрюваний Толстой Артем Ігорович звільняється з під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити двохмісячний термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві прокурорів прокуратури Святошинського району м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків законодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, заства звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва О.В. Ул'яновська