Постанова № 50123619, 09.04.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2955/14-п

Категорія 192

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с. Біличі Києво-Святошинського р-ну

Київської обл., громадянина України, проживаючого

в м. Києві по АДРЕСА_1, працюючого директором

ТОВ «Аграрна трейдингова компанія», реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ТОВ «Аграрна трейдингова компанія», що знаходиться в м. Києві по вул. Електриків, 26, 11 березня 2014 року виявлено, що директор цього товариства ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив залишок від'ємного значення за січень 2013 року на суму 336 050,00 грн. та завищив бюджетне відшкодування податку на додану вартість у зменшенні податкових зобов'язань наступних податкових періодів за вересень 2013 року на суму 629 115,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що висновок в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.03.2014 року №843/26-56-15-01-15/37974095, складений працівниками ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві є невірним, оскільки, він вважає, нарахування товариством «Аграрна трейдингова компанія» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2013 року і бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за вересень 2013 року здійснено правомірно з огляду на наступне. Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку став факт виявлення серед постачальників ТОВ «Аграрна трейдингова компанія» суб'єкта господарювання, а саме ТОВ «Агропромислова торгівельна компанія», яким надано ризиковий податковий кредит у січні 2013 року і не задекларовано податкові зобов'язання, внаслідок чого відбулось завищення ТОВ «Агропромислова торгівельна компанія» податкового зобов'язання за січень 2013 року, що нібито призвело до вказаних у висновку порушень норм законодавства товариством «Аграрна трейдингова компанія». Однак ОСОБА_1 зазначив, що всі операції та нарахування проведені товариством «Аграрна трейдингова компанія» вчинені правомірно і без порушень, бо відповідальність за ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на контрагентів. Крім того, в акті перевірки не визначено, які саме господарські операції з ТОВ «Агропромислова торгівельна компанія» проведені та відображені у бухгалтерському та податковому обліку вчинені з порушенням, також ДПІ не обґрунтовано в чому саме полягає порушення ТОВ «Аграрна трейдингова компанія» норм діючого податкового законодавства.

Проте, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 11.03.2014 року №843/26-56-15-01-15/37974095. Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки у період, за який проводилась перевірка, був відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Аграрна трейдингова компанія».

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський