Ухвала суду № 50122393, 26.09.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представників відповідачки ОСОБА_5З, ОСОБА_6

за участю перекладачів ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Нижньопетровецької сільської ради, неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_11 у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_9 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_9 звернулися в суд з позовом до Нижньопетровецької сільської ради, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, зазначили, що 13 червня 2011 року померла рідна та двоюрідна тітка позивачів - ОСОБА_12 При житті за нею та її майном доглядали позивачі. Після її смерті, всі витрати в зв'язку з її похованням позивачі взяли на себе, оскільки вважали себе спадкоємцями майна померлої за заповітом та за законом третьої черги. При житті ОСОБА_13JI. склала на ім'я позивача ОСОБА_3, 04.08.2010 року заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Даний заповіт посвідчений 04 серпня 2010 року ОСОБА_14, нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу, який не змінювався та не скасовувався. Окрім даного заповіту, на ім'я позивача ОСОБА_3 були складені, ще три заповіти, в яких ОСОБА_13JI. заповідала позивачу все належне її майно. Позивачі вчасно прийняли спадщину після смерті ОСОБА_12, оскільки подали до нотаріальної контори у встановлений законом термін заяву про прийняття спадщини на підставі заповіту від 04 серпня 2010 року. Однак, з повідомлення державного нотаріуса від 14.12.2011 року, позивачам стало відомо, що крім них до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12 звернулася неповнолітня ОСОБА_10 на підставі заповіту від 4 квітня 2011 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Нижньопетровецької сільської ради. Позивачі вважають, що заповіт від 04 квітня 2011року на ім'я ОСОБА_10 є недійсним, оскільки складався на підставі підробленого паспорта та без участі самої заповідачки ОСОБА_12 Заповіт від 04 квітня 2011 року, на ім'я неповнолітньої ОСОБА_15 до відомостей про заповіти, які підлягають обов'язковій реєстрації в Спадковому реєстрі - не включено.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2012 року в позові ОСОБА_3, ОСОБА_9 до Нижньопетровецької сільської ради, неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_11 у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 просять скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилаються на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

По справі встановлено, що 13.06.2011 року померла ОСОБА_12 Позивачка ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_10 у визначений в законі строк звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а.с.60, 55, 65).

Відповідно до ст. 1233, 1247 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, службовими особами, визначеними у ст. 1251-1252 ЦК України.

Судом встановлено, що на підставі паспорту серії КР №745532, виданого Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 28.02.2002 року ОСОБА_12 було складено на ім'я ОСОБА_3 заповіти, 06 березня 2006 року, 16 грудня 2008 року та 04 серпня 2010 року, які посвідчені секретарем Нижньопетровецької сільської ради Сторожинецького району та ОСОБА_14, нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області. 04.04.2011 року ОСОБА_12 на підставі паспорту КТ 046966 від 31.03.2011 року склала заповіт на ім'я неповнолітньої ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким заповіла їй все своє майно. Даний заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Нижньопетровецької сільської ради, 04 квітня 2011 року, за реєстровим номером 83. Вище викладені обставини підтверджуються витягом з книги вчинення нотаріальних дій , який долучений до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, довідкою на а.с.110.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Ні у позовній заяві, ні у судовому засіданні представником позивачів не було заявлено, що підписуючи заповіт 04.04.2011 року ОСОБА_12 не розуміла значення своїх дій, не могла керувати ними, що її волевиявлення не було вільним і не відповідало її волі. А навпаки, в судовому засіданні було встановлено, що покійна ОСОБА_12, не знайшовши свого паспорта, дає доручення ОСОБА_16 на виготовлення та отримання нового паспорта взамін втраченого, та на підставі нового паспорта робить заповіт на неповнолітню ОСОБА_10М.( а.с.110-112).

Останній заповіт перед своєю смертю ОСОБА_12 вчинила 25.05.2011 року на користь позивачки ОСОБА_3, яким заповіла їй тільки земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 0,29 га (а.с.10) Вказаний заповіт ніким не оспорюється та не визнаний в установленому в законі порядку недійсним.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в судовому засіданні не було доведено, що секретарем Нижньопетровецької сільської ради при посвідченні заповіту від 04.04.2011 року були допущенні порушення чинного законодавства, які можуть бути підставою для визнання його недійсним. Так, спірний заповіт, складений у письмовій формі, в ньому зазначено місце, дату та час складання, він підписаний особисто заповідачем, що не заперечувалось позивачами, та посвідчений секретарем Нижньопетровецької сільської ради, тобто відповідає вимогам закону. На момент складення та посвідчення заповіту спадкодавець мала повну цивільну дієздатність.

Згідно ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Рішеннями Нижньопетровецької сільської ради №2-1/2010 від 16.11.2010 року І сесії УІ скликання та рішенням виконавчого комітету №16 цієї ради від 13.12.2010 року спростовуються доводи апелянтів в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо сумнівів наявності повноважень у секретаря Скіпор Л.Ф. для вчинення нотаріальних дій.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2012 року, яке ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: