Вирок № 50120922, 10.09.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4369/15-к

1-кп/705/415/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.,

секретар судового засідання Дехканбаєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250250000833 від 28.05.2015, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 17.06.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

2) 25.09.2003 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

3) 15.02.2005 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.06.2007 умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів;

4) 30.05.2008 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

5) 24.03.2011 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 20.08.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

7) 07.07.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 315, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, - судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Бурлаки О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1.

потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, 25.05.2015 приблизно о 9 год., перебуваючи на колгоспному ринку, що розташований за адресою вул. Радянська, 47, м. Умань Черкаської області, за допомогою ключа, який на передодні взяв у своєї співмешканки ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна проник до бутіка № 6 в якому здійснює торгівлю ОСОБА_3 та таємно, повторно, викрав майно останнього а саме: чорний гаманець шкірозамінника прямокутної форми вартістю 250 грн., цвітний гаманець прямокутної форми лакований вартістю 275 грн., чоловічий гаманець чорного кольору зі шкірозамінника квадратної форми вартістю 245 грн., чоловічий гаманець чорного кольору зі шкірозамінника квадратної форми вартістю 225 грн., сумку-клач бежевого кольору шкірозамінника на дві ручки вартістю 285 грн., сумку-клач бежеву лакову одна ручка на ланцюжку вартістю 365 грн., клач-сумку чорного кольору зі шкірозамінника вартістю 285 грн., барсетку чоловічу чорного кольору із тканини вартістю 120 грн., барсетку чоловічу сірого кольору із тканини вартістю 120 грн., барсетку чорного кольору, чоловічу, зі шкірозамінника вартістю 450 грн., барсетку чорного кольору зі шкірозамінника чоловічу вартістю 650 грн., барсетку темно-бежевого кольору зі шкірозамінника вартістю 705 грн., барсетку чоловічу чорну шкірозамінника вартістю 725 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 480 грн., сумку жіночу червону лаковану на дві ручки вартістю 520 грн., барсетку з тканини, пояс зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 145 грн., сумку жіночу бежеву із бірюзовими вставками на дві ручки вартістю 230 грн., сумку жіночу бежевого кольору зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 350 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 275 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 290 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 510 грн., сумку жіночу бежеву зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 295 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 545 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 545 грн., сумку жіночу молочного кольору зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 255 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 245 грн., сумку жіночу чорну зі шкірозамінника з коричневою ставкою із переді, на дві ручки вартістю 320 грн., маленьку сумку жіночу на дві складні сторони, одна сторона із замши, а інша із лаку чорного кольору на дві ручки, одна коротка, одна довша вартістю 480 грн., валізу зеленого кольору на колесах із ручкою напівкруглої форми на блискавці вартістю 995 грн., сумку темно коричневого кольору зі шкірозамінника на дві ручки вартістю 535 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 11720 грн.

Він же, 05.06.2015 приблизно о 10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 Черкаської області, шляхом виймання шибки дерев'яного вікна кімнати, проник до будинку, де в подальшому вибив двері кімнати гр. ОСОБА_5, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав майно останньої, а саме телевізор марки «LG» 403RAYBGP434, який стояв на столі кімнати, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 61/104 від 23.06.2015 становить 5490 грн., та гроші в сумі 1500 грн., які він викрав із шафи останньої, викрадене майно він виніс тримаючи в руках, чим завдав потерплій ОСОБА_5., матеріальної шкоди на загальну суму 6990 грн.

Він же, 24.06.2015 приблизно о 10 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 Черкаської області, - за допомогою ключа, який він знайшов під килимком вхідних дверей проник до будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав майно ОСОБА_8, а саме планшет NOMI C 07000, імеі НОМЕР_2, імеі НОМЕР_3, вартістю 1360 грн., цифровий фотоапарат марки OLYMPUS VG -160 US 4047255, вартістю 1400 грн., які знаходились на столі кімнати та викрав із шафи гроші в сумі 1900 грн., викрадене майно він виніс тримаючи в руках, чим завдав потерплому ОСОБА_8., матеріальної шкоди на загальну суму 4560 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в інше приміщення.

ОСОБА_1. 02.06.2015 приблизно о 12 год., проходячи по АДРЕСА_3 Черкаської області, шляхом вільного доступу, через хвіртку, зайшов до подвір'я будинку НОМЕР_1, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, повторно, викрав майно гр. ОСОБА_6, а саме: спортивний синій велосипед марки «Shark», вартістю 1000 грн., який на момент крадіжки знаходився в подвір'ї з права від вхідних дверей, сів на нього та поїхав з місця викрадення, чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_1. 04.06.2015, приблизно о 13 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, повторно, незаконно заволодів мопедом марки «HondaDіo» д.н.з. 28727, а саме: відкотивши його від під'їзду № 1 будинку № 38, що по вул. Пушкіна, м. Умань Черкаської області, в подальшому шляхом з'єднання дротів запалювання завів його та від'їхав на ньому від місця знаходження мопеду, чим спричинив гр. ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи, на суму 5460 гривень.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_1. на початку червня 2015 року, невстановленої слідством дати, приблизно о 11 год., перебуваючи поряд із магазином «Діана», що по вул. Леніна, 21, м. Умань Черкаської області діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману гр. ОСОБА_4, який виразився у прохані зателефонувати з його телефону, заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа-1280» вартістю 300 грн., в якому був стартовий пакет «Діджус-Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 35 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведених вище суспільно небезпечних діянь, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, - часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків кримінальних правопорушень, - та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочинів відповідно до пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю, зазначив, що розкаюється у вчиненому, докладе зусиль, щоб в майбутньому не вчиняти злочинів; викрадене майно більшості потерпілих за його допомогою було повернуте. Цивільний позов ОСОБА_8. про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди він визнає повністю.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу ОСОБА_1., оцінивши фактичні обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1. у вчиненні вказаних вище діянь доведена. Умисні дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, в інше приміщення; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_3.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1. має судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що ОСОБА_1. необхідно призначити покарання, яке пов'язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі. При призначенні покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину.

Всі злочини були вчинені ОСОБА_1. в період до постановлення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2015, за яким він засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 315, ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відомості про відбування покарання за вказаним вироком відсутні. У зв'язку з наведеним остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1. був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом до 22.10.2015. Прокурор просив залишити без змін цей запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили. Обвинувачений проти цього не заперечував.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_1. слід зарахувати день за день строк перебування його під вартою: з 26.06.2015 до дня ухвалення вироку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення: товарознавчої експертизи № 61/106 від 26.06.2015 в сумі 184 гривні 14 коп., товарознавчої експертизи № 61/104 від 23.06.2015 в сумі 184 гривні 14 коп.; автотоварознавчої експертизи № 8/71 від 24.06.2015 в сумі 306 гривні 90 коп.; дактилоскопічної експертизи № 313 від 14.07.2015 в сумі 460 гривні 80 коп., які проводились експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області, - всього в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) гривень 98 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8. до обвинуваченого ОСОБА_1. про стягнення відшкодування матеріальних збитків у сумі 4 560,00 гривень і моральної шкоди в сумі 2 000,00 гривень підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений у суді визнав позовні вимоги повністю.

Потерпілі ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4. цивільні позови в кримінальному провадженні не заявили.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2015 шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання - з 26 червня 2015 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) гривень 98 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8. до ОСОБА_1. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальних збитків у сумі 4 560,00 гривень і моральної шкоди в сумі 2 000,00 гривень.

Речові докази: 1) телевізор марки «LG» 403RAYBGP434 з пультом управління, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5.; 2) мопед марки «HondaDіo», д.н.з. 28727, рама № AF 28-1404881, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7.; велосипед марки «Shark», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6.; сім-карту Діджус-Київстар, передану під розписку потерпілому ОСОБА_4.; чорну сумку із замшевою вставкою, червону сумку лакову, клатч бежевий лаковий, барсетку чоловічу із тканини і зі шкірозамінника, бежеву сумку із бірюзовими вставками, гаманець чорний, гаманець лаковий зміїної окраски, чорну сумку зі шкірозамінника, передані під розписку потерпілому ОСОБА_3., - залишити вказаним потерпілим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити потерпілим, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: О.С. Кімстачов